Ухвала суду № 64181287, 16.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4165/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/574/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору про надання посередницьких послуг та відшкодування збитків (а.с. 17).

Дану ухвалу оскаржила відповідачка - ФОП ОСОБА_4.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «винести нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передання справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя», покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцем її проживання є АДРЕСА_1 (а.с. 31-32).

Крім цього, зазначає, що згідно з п.6.1. договору про надання посередницьких послуг від 06.03.2012 року, щодо якого виник спір, «всі суперечки, які можуть виникнути у ході виконання даного договору, сторони зобов'язуються вирішувати шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - згідно чинного законодавства України, в суді Шевченківського району м.Запоріжжя» (а.с. 31-32).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтю 112 ЦПК України (якою було встановлено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність) було виключено на підставі Закону № 2453-УІ від 07.07.2010 року, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що п.6.1 Договору про надання посередницьких послуг від 06.03.2012 року, щодо якого виник спір, «всі суперечки, які можуть виникнути у ході виконання даного договору, сторони зобов'язуються вирішувати шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - згідно чинного законодавства України, в суді Шевченківського району м.Запоріжжя», до уваги прийматися не можуть.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1) і що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2), а ч.5 ст. 110 ЦПК України - що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та позовних вимог, позов позивачкою пред'явлено з підстав захисту її прав, як споживача за Договором про надання посередницьких послуг, який було укладено саме з відповідачкою, як Виконавцем на замовлення позивачки посередницьких послуг, що прямо зазначено у договорі, який позивачка просить суд розірвати (п. 1.1).

Як зазначено у самому Договорі про надання посередницьких послуг, позивачка ОСОБА_5 є зареєстрованою у АДРЕСА_2.

За вище наведених обставин позивачка вправі була звернутись з даним позовом до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: