Ухвала суду № 64180954, 19.01.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

19.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Шепетько Володимир Іванович

за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1,секретаря Корольової Ю.Г., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, має неповну середню освіту, не працює, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, а також осіб похилого віку не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що 4 січня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в приміщенні домоволодіння, за адресою м. Новоукраїнка вул. Сдності, 67, де він проживає спільно з ОСОБА_5 Католіною Вікторівною, на ґрунті раптово виниклого конфлікту через ревнощі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, наніс ОСОБА_5 удари руками та в подальшому ногами в різні частини тіла останньої, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, а саме: сполучена травма, закрита травма лівого ока, розрив прямої кишки та піхви, рвану рану лівої молочної залози, ендофтальміт, гнійне розплавлення рогівки та кон"юктиви лівого ока(енуклеація лівого ока), гнійні рани піхви та прямої кишки, флегмона клітковини малого тазу, сепсис, дренування клітковини.

Вина ОСОБА_3, на думку органу публічного обвинувачення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: картка первинного обліку інформації, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, довідкою з Кіровоградської обласної лікарні, протоколами огляду місця події від 12.01.2017 та 18.01.2017 року.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

.Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити , сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і в якому підозрюється обвинуваченим.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи соціальні зв'язки підозрюваного, коло його знайомств, матеріальне становище, а також наявність соціальних зв'язків на території інших населених пунктів, застосування таких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, особиста порука не дасть можливості уникнення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, відсутність на праві приватної власності нерухомого майна, а також на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, і осіб похилого віку, не дає можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не дасть можливості забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст.177 КУПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України у конкретному випадку застосування такого запобіжного заходу, як застава є неприпустимим оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насилля.

Тому є підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Познякова Б.С., підозрюваного, захисника, слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просить застосувати інший захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як стороною обвинувачення не доведено ризики, надавши можливість останньому утримувати родину та що підзахисний буде зявлятися на всі виклики.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_3, як особа яка не має стійких соціальних звязків та постійного місця роботи, ї може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, чого останній не заперечує і не спростовує.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, має неповну середню освіту, проживає в цивільному шлюбі (з його слів), не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, на утриманні малолітніх дітей немає,веде бродячий спосіб життя, підозрюється у скоєнні злочину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій, немає друзів та стійких соціальних звязків, відсутні особи, які можуть поручитися за виконання останнім покладених обовязків, відповідно до ст.194 КПК України.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_3 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи, яка раніше судима та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,182,183,193-194,196,197,202 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 19 січня 2017 року з 14 години 00 хвилин до 20 березня 2017 року до 14 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько