Вирок № 64180867, 19.01.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/539/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю: секретаря Шупрудько К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

прокурорів Конюх А.М., Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016120210000339 від 22.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, постійного проживання не має, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше судимого:

-16.01.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

-06.02.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 21.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_2, вирішити скоїти крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». В подальшому близько 20:00 години ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені сторонніми особами, прийшов до кафе та розбивши скло у вхідних дверях проник до приміщення, звідки повторно, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Martini blanko» вартістю 155 гривень 30 копійок відповідно до висновку експерта № 4 від 22.11.2016 року. Вказану пляшку алкогольного напою ОСОБА_1 поклав до пальта та мав намір залишити кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», тим самим розпорядившись викраденим майном. Проте, факт пошкодження вхідних дверей був виявлений охоронцем, який в подальшому викликав власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» приватного підприємця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівників Новгородківського ВП, які в середині кафе виявили ОСОБА_1 Останній в свою чергу, не встиг залишити приміщення кафе та розпорядитись викраденим майном, а саме пляшкою алкогольного напою «Martini blanko», тобто не довів свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця з причин, що не залежать від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, суду дав показання, що у вечірній час 21.11.2016 року він проходив повз кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2. Так як він замерз вирішив проникнути в приміщення кафе погрітися (йому було відомо що в даному кафе відсутня сигналізація). Помітив що двері були зачинені, світло не горіло тому він розбив у вхідних дверях скло та перевалився в середину приміщення. Потім прийшов дільничий поліції, який і дав йому пляшку «Martini». Він не викрадав її, а просто хотів потрапити до СІЗО, так як не хотів замерзнути бо в нього не має житла та роботи через відсутність паспорта.

Покази обвинуваченого та його вина у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена в судовому засіданні показами свідків та письмовими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_3 суду дав показання, що він працює різноробочим та охоронником в магазині та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». 21 листопада 2016 року близько 20:00 години йому зателефонував начальник, ОСОБА_4 та повідомив що біля бара-магазина хтось ходить, щоб він сходив подивився. Взявши ліхтар він обходив територію приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та побачив що в вхідних дверях кафе вибите скло. Повідомив по телефону начальника, який викликав працівників поліції. Спочатку зайшов один працівник поліції, а потім відчинили ключами замок дверей, тоді він пройшов разом з іншими працівниками поліції в приміщення. Всередині приміщення був обвинувачений, якого потім вивели на вулицю. В лівому кармані його жакета виявили пляшку «Мартіні». Пізніше побачили що останній з'їв варення, яке було на кухні.

Свідок ОСОБА_5 суду дала показання, що вона працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ввечері 21 листопада 2016 року зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що хтось проник до кафе та необхідно щоб вона поїхала та відкрила дане приміщення (так як у неї були ключі). Приїхавши до кафе вона побачила вибите скло в дверях. ОСОБА_3 та двоє працівників поліції, стояли біля вхідних дверей. Вона відчинила двері, обвинувачений сидів на стільці. Її попросили обійти та подивитися чого не вистачає в приміщенні. Вона помітила, що за барною стійкою не вистачало пляшки з «Мартіні», про що вона повідомила присутніх. Пізніше у кармані верхнього одягу обвинуваченого виявили пляшку «Мартіні». На кухні кафе виявили перекинуті ложки, вилки, з'їдено варення з банки, лежала на підлозі складена куртка однієї з її колег, яка зберігалася в шкафу кафе.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 21.11.2016 року близько 20:30 годин ОСОБА_1 шляхом пошкодження віконного скла в пластикових дверях проник до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_3, звідки хотів викрасти алкоголь, а.с.34-34 зворот;

-Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, згідно якого в присутності двох понятих було оглянуто приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою АДРЕСА_2 під час огляду виявлено пошкоджене віконне скло в дверях та виявлено скляну пляшку ємністю 0,5 л алкогольного напою «Martini blanko» (з фототаблицею) а.с.35-39;

-Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 22.11.2016 року, згідно якої пляшку алкогольного напою «Martini blanko» об'ємом 05, літра вилучено в ході проведення огляду місця події від 21.11.2016 року в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_2 визнано як речовий доказ і приєднано до кримінального провадження № 12016120210000339 та передано на зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в кіровоградській області а.с.40;

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження а.с.41;

-Висновком товарознавчої експертизи № 4 від 22.11.2016 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме алкогольного напою ТМ «Martini blanko» в скляній пляшці об'ємом 0,5 л цілісність фактичної упаковки не порушення, складала 155 гривень 30 копійок а.с.42-42 зворот;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_1 у присутності понятих з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме вчинення замаху на крадіжку вчинену ОСОБА_1 21.11.2016 року в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_2, під час слідчого експерименту складено фототаблицю а.с. 43-48.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину в скоєному не визнав, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи що обвинувачений неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, вину не визнав, в скоєному не розкаявся суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні. Речовий доказ по справі, пляшку алкогольного напою «Martini blanko», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП - необхідно передати потерпілій ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання тобто з 23 листопада 2016 року, в строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув'язнення з 23 листопада 2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі, пляшка алкогольного напою «Martini blanko» яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського ВП - передати потерпілій ОСОБА_2

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК