Ухвала суду № 64180478, 20.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/63/17

Номер провадження 1-кс/404/84/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І. прокурора- Чорної А.В. адвоката- Горпинко С.М. обвинуваченого- Граждан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. при розгляді кримінального провадження №12016120020012721 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження №12016120020012721 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.

Під час підготовчого судового засідання 17.01.2017 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_1, згідно поданої заяви, заявив відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., в зв"язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не може брати участь, як суддя у цьому провадженні в силу того, що він 25.12.2013 року, як головуючий суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №12013120020006005 від 12.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виніс обвинувальний вирок у кримінальній справі №404/10732/13-к, номер провадження 1-кп/404/566/13. Тому, вважає, що наявна обставина, яка викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності розгляду суддею Куценко О.В. цієї справи відносно його підзахисного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, його адвокат Горпинко С.М. підтримали заяву, просили задовольнити.

Суддя Куценко О.В., який був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, в судове засідання не з»явився, повідомлявся, згідно письмової заяви зайнятий в іншому судовому процесі.

Потерпілі вказали на її безпідставність, необгрунтованість.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні заяви також вказала на її безпідставність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні. Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед якого вказана така обставина, як - "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді". Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Суддя при розгляді справи має керуватися такими принципами як верховенство права, законності та рівності всіх учасників кримінального провадження перед законом та судом. Суд вважає, що така обставина, яка заявлена захисником, зокрема те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки виніс обвинувальний вирок у кримінальній справі №404/10732/13-к, номер провадження 1-кп/404/566/13 не може трактуватися як неупередженість судді, а відтак заява є безпідставна, необгрунтована, та задоволенню не підлягає. Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. при розгляді кримінального провадження №12016120020012721 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України- відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12016120020012721 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду, для повернення судді Куценко О.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська