Ухвала суду № 64180434, 19.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 січня 2017 р.Справа № 524/8853/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016р. по справі № 524/8853/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальністі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальністі.

На зазначену постанову суду 23.12.2016 року Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги, посилаючись на норми Закону, які передбачають можливість суду звільнити від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору, просить розглянути питання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність коштів, при цьому доказів в підтвердження доводів щодо неможливості сплати судового збору через відсутність коштів заявником апеляційної скарги не надано, а тому, враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення вимоги про звільнення відповідача від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 178216 від 11 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги субєктів права, що повязані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, предметом позову є майнові вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремної процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана 23.12.2016 року то правові засади справляння судового збору були врегульовані Законом України "Про судовий збір" в редакції чинній на час подання апеляційної скарги.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 606,32 грн. (1378*0,4*110%), оскільки 1 відсоток від 425 грн. менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 606,32 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2016р. по справі № 524/8853/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - ОСОБА_2 , Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальністі - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.02.2017р.

Розяснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_3