Ухвала суду № 64180194, 17.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року № 876/9125/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

представника відповідача - Кропивницького М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

20.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить визнати безпідставну та протизаконну відмову останнього у неперерахуванні та невиплаті йому щомісячного пенсійного грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до існуючої пенсії та по невиплаті різниці існуючого боргу по пенсії за минулий час за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008 по даний час та у подальшому - протиправною; зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та щомісячну виплату призначеного щомісячного пенсійного грошового забезпечення з урахуванням щомісячної доплати до існуючої пенсії за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії - з 01.05.2008 по даний час та у подальшому; стягнути з відповідача на його користь понесені ним збитки - заборгованість у невиплаченій різниці пенсії за минулий час, станом з 01.05.2008 по даний час, як невиплачену суму заборгованості та доплату за роботу у нічний час та зобов'язати сплачувати пенсію з урахуванням та виплатою існуючого боргу з 01.05.2008 по даний час та у подальшому.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2016 провадження у справі закрито.

Із цією ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають важливе значення по справі, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду або постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки підстави позову у розглядуваній справі є відмінними від підстав позову у справі № 2а-10798/12/1370.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який подану апеляційну скаргу заперечив, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки рішення про проведення перерахунку і виплату пенсії ОСОБА_3 з врахуванням до неї доплати за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008 вже було предметом спору у справі № 2а-10798/12/1370, судове рішення у якій набрало законної сили.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, з аналізу цієї норми можна дійти висновку, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Однак, суд першої інстанції закриваючи провадження у цій справі не дослідив чи збігаються підстави позову у цій справі та справі № 2а-10798/12/1370.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії позовної заяви по справі № 2а-10798/12/1370, позивач просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів та третьої особи щодо заниження та не проведення грошового нарахування із врахуванням доплати за роботу в нічний час в сумі 211,67 грн за період з 01.01.2008 по 01.05.2008 до пенсійного грошового забезпечення; зобов'язати ГУ ПФУ у Львівській області провести перерахунок розміру призначеної ОСОБА_3 пенсії за вислугу років, включивши у розрахунок суму доплат за роботу у нічний час з моменту її призначення - з 01.05.2008. Згідно наявної у справі копії постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 по справі № 2а-10798/12/1370, саме у межах цих вимог і здійснювався судовий розгляд у цій справі.

Проте, у справі, що розглядається, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на інші вимоги, а саме просить визнати безпідставну та протизаконну відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у неперерахуванні та невиплаті йому щомісячного пенсійного грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до існуючої пенсії та по невиплаті різниці існуючого боргу по пенсії за минулий час за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008 по даний час та у подальшому - протиправною; стягнути з відповідача на його користь понесені ним збитки - заборгованість у невиплаченій різниці пенсії за минулий час, станом з 01.05.2008 по даний час, як невиплачену суму заборгованості та доплату за роботу у нічний час та зобов'язати сплачувати пенсію з урахуванням та виплатою існуючого боргу з 01.05.2008 по даний час та у подальшому.

З огляду на викладене, обґрунтовуючи позов у цій справі позивач посилається на інші вимоги, а ніж у справі № 2а-10798/12/1370, а тому незважаючи на наявність судового рішення яке набрало законної сили між тими самими сторонами та з того самого предмету, підстави для закриття провадження у розглядуваній справі відсутні. Висновки суду першої інстанції зроблені без належного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оскаржена ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до помилкового закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року про закриття провадження у справі № 459/2573/16-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 20.01.2017.