УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2017 року№ 876/685/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс В.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. задоволено повністю адміністративний позов.
Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме апелянт до поданої апеляційної скарги долучив документ про сплату судового збору у розмірі 35015,56 грн., який є меншим від розміру встановленого законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати. майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов є майнового характеру, поданий фізичною особою.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 37627 грн. 44 коп. (34207 грн. * 110% = 37627,44 грн.) Оскільки при поданні зазначеної апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 35015,56 грн., то йому слід доплатити 2611,88 грн. (37627,44 грн. - 35015,56 грн.). До поданої апеляційної скарги апелянтом додано копію платіжного доручення № 1031 від 28 листопада 2016 року на суму 2611,88 грн., проте судовий збір відповідно до вищезазначеного платіжного доручення сплачено Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги від 02 вересня 2016 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду повернена апелянту 12 грудня 2016 року і при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції суд збір податковим органом в повній сумі не сплачено.
Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, у розмірі грн. коп. за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.
Копію ухвали направити апелянту.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.
Суддя Каралюс В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79005, м. Львів, вул. Саксаганського,13 телефон /факс (032) 261-45-14
19 січня 2017 року № 876/685/17Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вул. Богдана Хмельницького, 25, м. Дніпро, 49061
Направляємо Вам копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, - для виконання.
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс Володимир Маріянович
Судове рішення № 64180157, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 19.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 803/1167/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: