Постанова № 64179810, 20.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1775/16-п Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.Провадження № 33/780/56/17 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 147 20.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 09 годині 31 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Яготин - Згурівка у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки 08 жовтня 2016 року він алкогольних напоїв не вживав, лише напередодні, 07 жовтня 2016 року ввечері випив 0,5 л пива, що унеможливлює наявність в його організмі алкоголю на наступний день під час керування транспортним засобом.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить його розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 12 січня 2017 року, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому вважаю можливим провести апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними тестування водія ОСОБА_1 спеціальним технічним засобом, згідно якого після проведення тесту у видихуваному повітрі показник алкоголю в крові водія становив 0,43 проміле (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, спростувавши пояснення ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939639, поліцейським взводу № 4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2). У вказаному протоколі правопорушник підтвердив вказаний факт та просив суворо його не карати, що в комплексі з іншими доказами, наведеними у постанові суду першої інстанції, повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко