Ухвала суду № 64179788, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Горяйнова А.М.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Державна регуляторна служба України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року - змінено. Абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, викладено в такій редакції: «Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-000206582-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-000206585-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-000206576-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-000206583-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-000206586-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач)». В решті - постанову залишено без змін.

30 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про роз'яснення постанови від 15 листопада 2016 року, в якій заявник просив роз'яснити порядок виконання зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його увалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Заява про роз'яснення судового рішення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не може бути задоволена, оскільки заявник просить роз'яснити порядок виконання такого рішення, що не є компетенцією суду в розумінні ч.1 ст. 170 КАС України.

Так, в своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник фактично просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Повний текст складено 20.01.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Горяйнов А.М.