Ухвала суду № 64179661, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/12433/15 Головуючий у першій інстанції: Огурцов О.П.

Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Авто-2005» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія-0777" про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), яке відбулося 17.06.2015, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» переможцем конкурсу на міжобласному маршруті загального користування Київ - Черкаси, рейси 609/610, 631/632, 643/644, 649/650. Зобов'язано конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) визначити переможця конкурсу на міжобласному маршруті загального користування Київ - Черкаси, рейси 609/610, 631/632, 643/644, 649/650 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» - повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто-2005" - відмовлено в повному обсязі.

30 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та судового збору. Дане клопотання мотивовано тим, що при розгляді судової справи № 826/12433/15 в судовому засіданні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» представляв адвокат Герасимова Т.І., з якою було укладено Договір, відповідно до якого сплачено гонорар за надання юридичної допомоги, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, складання процесуальних документів та участі у судовому засіданні в сумі 5000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №17 від 01.09.2015 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в силу положень ст. 168 КАС України, додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після прийняття постанови.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та судового збору - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 165, 168, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 20.01.2017 р.