Рішення № 6417946, 02.06.2008, Подільський районний суд міста Києва

справа №2-2063/08

ЗАОЧНЕ Р I Ш Е Н Н Я

іменем України 02 червня 2008 року Подільський районний суд м.Києва в складі:головуючого-судді Романа О.А. при секретарі Шлапак Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Укртелеком» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення коштів в сумі 304-99 грн.,з яких: -223-99 грн.- заборгованість за надані послуги зв"язку за період з 04.05.2007р. по 03.08.2007р.;

· 51 -00 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

· 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 04.05.2007р. по 03.08.2007р. з телефонного номеру НОМЕР_1,абонентом якого є відповідачка,відбулися телефонні переговори на загальну суму 223-99 грн, які вона не сплачує, не дивлячись на попередження. В судовому засіданні представник позивача-Малаховський І.В.позов підтримав,просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Також вона не з'явилася в судове засідання,призначене на 21.04.2008р.,причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе справу слухати у відсутність відповідачки^ також просить постановити заочне рішення суд,керуючись ст.169,224 ЩІК України рахує за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним Кодексом України:

-ст. 526 - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- ст. 527 - Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

-ст.530ч.1 -Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконаннюу цей строк (термін).

Зобов"язання,строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію,яка неминуче має настати,підлягає виконанню з настанням цієї події.

ч.2-Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимогидредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги,якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

-ст.611ч.1-У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема: п.1- припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання,якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору.

-ст.615ч.2-Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

ч.3-Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з п.пЛ45,151"Правил користування міжміським та міжнародним телефонним

зв"язком",затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997р.за №639,фізичні особи здійснюють оплату всіх послуг зв'Язку ,наданих з їх телефонів,в тому числі міжміських,міжнародних телефонних розмов з квартирних телефонів індивідуального користування.

2

Користувач зобов"язаний оплатити надані йому послуги в 10-ти денний термін після одержання рахунку,але не пізніше 20-го числа місяця,що настає після повного розрахункового періоду.

Як вбачається з:

- Договору за №4341951 від 10.10.1996р.(а.с.27),абонентом телефонного номеру НОМЕР_1 є відповідачка.

З огляду на: -СТ.14 Закону України "Про зв"язок"; -ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,

-п.51 "Правил користування місцевим телефонним зв"язком"..затверджених Постановою КМУ за №385 від 22.04.1997р.;

-п.п.145,151 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком",затверджених Постановою КМУ за №639 від 28.06.1997р.,

вбачається,що абонент зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит.

Як вбачається з рахунків,наданих позивачем,в період з 04.05.2007р. по 03.08.2007р.з телефонного номеру НОМЕР_1 відбулися телефонні розмови на загальну суму 223-99 грн.(а.с.39-61).

Докази,які свідчать про сплату вищевказаних коштів в матеріалах відсутні,а тому суд вважає,що відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 223-99 грн..

З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючх підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-СТ.79 ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. ч.3 - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. -СТ.88 ч.1 - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст.3 ч.1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито" - з позовних заяв матеріального характеру, сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як вбачається з платіжного доручення за №2698 від 18.03.2008р.,за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 51-00 грн. (а.с.1). Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за№1258 від 21.12.2005р.:

- п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30-00 грн.. Як вбачається з платіжного доручення за №2752 від 18.03.2008р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено кошти в сумі 30-00 грн.(а.с.2).

На підставі викладеного, - ст.ст.526,527,530,611,615 ЦК України, -ст.14 Закону України "Про зв"язок"; -ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,

-п.51 "Правил користування місцевим телефонним зв"язком",затверджених Постановою КМУ за №385 від 22.04.1997р.;

-п.п.145,151 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв"язком"затверджених Постановою КМУ за №639 від 28.06.1997р., -ст.3 ч.1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п. 1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,72,73,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» кошти в сумі 304 (триста чотири) грн.99 коп.,з яких:

-223-99 грн.- заборгованість за надані послуги зв"язку за період з 04.05.2007р. по 03.08.2007р.;

· 51-00 грн.-сплачений судовий збір за звернення до суду;

· 30-00 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

які зарахувати на п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,МФО 322904,код ЗКПО 01189910,отримувач платежу-Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду М.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.