Ухвала суду № 64179370, 18.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1717/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/480/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 18.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанія «Амтек Холдінгз ЛТД» (AMTEK HOLDINGS LTD) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та витребування частки в статутному капіталі та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом,-

встановила :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що є єдиним спадкоємцем свого батька ОСОБА_11, який помер 27.01.2016 року.

Померлий ОСОБА_11 був засновником та учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», в якому йому належало 89,1% частки статутного капіталу та Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», в якому йому належало 90% статутного капіталу.

Позивач вказує на те, що як єдиний спадкоємець має право на успадкування належних померлому батьку часток у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Проте, у звязку із неправомірним діями відповідачів та невідомих осіб реалізувати своє право на успадкування часток у статутних капіталах позбавлена можливості.

На підтвердження посилається на те, що 11 січня 2016 року та 14 січня 2016 року відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське».

11 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників та місцезнаходження СТОВ «Богодухівське».

В результаті цього ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_3 включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу.

Крім цього, було змінено місцезнаходження товариства з Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, на Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 113.

14 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників СТОВ «Богодухівське».

В результаті проведення державної реєстрації ОСОБА_3 виключено зі складу учасників, а компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу товариства.

При цьому, позивач зазнавав, що всі документи, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» були підроблені. Зокрема, будь-які договори купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» померлий батько позивача не підписував, загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» 06 січня 2016 року не проводились та нова редакція статуту цього товариства не затверджувалась.

Позивач також вказує на те, що факт підробки документів, підтверджуються листом-поясненням та довідкою з приводу рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» від 15 січня 2016 року, які надав директор СТОВ «Богодухівське», а також заявами-повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, які були подані до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8

За фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016250280000019 та розпочато досудове розслідування.

В подальшому, після смерті ОСОБА_11, за аналогічних обставин відбулось протиправне захоплення ПСП «Довіра», в якому ОСОБА_11 належало 90% частки в статутному капіталі.

Зокрема, позивач вказує на те, що часткою у статутному капіталі, яка належала її померлому батьку, заволоділи також шляхом підроблення невідомими особами документів, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПСП «Довіра».

01 лютого 2016 року відповідачем ОСОБА_6 службою Обухівського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Довіра». Внаслідок цього ОСОБА_11 виключено зі складу учасників, компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 90% статутного капіталу, а також змінено місцезнаходження товариства з Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Тимченки, вул. Шкільна, буд. 16В, на м. Київ, вул. Артема, буд. 27.

За фактом протиправного заволодіння майном ПСП «Довіра» 09 березня

2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016250000000085 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

16 березня 2016 року постановою прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №12016250000000085 обєднані з кримінальним провадженням №12016250280000019, досудове розслідування якого вже здійснювалось СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, у звязку із вчиненням невідомими особами злочинів, передбачених ст.ст.358,206-2 КК України, спрямованими на протиправне заволодіння частками у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які належали ОСОБА_11, останнього було незаконно позбавлено права власності.

В звязку з цим, позивач вважає, що як єдиний спадкоємець, мала б право на у спадкування частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1% та частки у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 90%, якими володів ОСОБА_11 Проте, внаслідок неправомірних дій відповідачів та інших невідомих осіб позбавлена можливості реалізувати свої права на спадкування та просить відновити порушені права в судовому порядку.

Просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), оформлене протоколом загальних зборів учасників №5 від 06.01.2016 з додатком до протоколу №5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 6 від 11.01.2016 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11.01.2016; визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), затверджену протоколом загальних зборів учасників №5 від 06.01.2016, зареєстровану 11.01.2016 за №10191050015000288; визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), затверджену протоколом загальних зборів учасників №6 від 11.01.2016, зареєстровану 14.01.2016 за

№ 10191050017000288; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ: 03793515) проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.01.2016, реєстраційна дія № 10191050015000288 та 14.01.2016, реєстраційна дія № 10191050017000288; визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» (код ЄДРПОУ: 03793515) у розмірі 89,1% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959), оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» 8 від 26.01.2016; визнати недійсною нову редакцію статуту ПСП «Довіра», затверджену протоколом загальних зборів учасників №8 від 26.01.2016, зареєстровану 01.02.2016 за №10191050023000293; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПСП «ДОВІРА» (код ЄДРПОУ 32500959), проведену ОСОБА_6 службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01.02.2016 реєстраційна дія №10191050023000293; визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959) у розмірі 90% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11.

З врахуванням заяви про зміну предмету позову від 21 вересня 2016 року, позивач додатково просила витребувати від ТОВ «Агрогрупа Деметера» на користь ОСОБА_2 частку у розмірі 89,1% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» у розмірі 89,1% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11; витребувати від ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на користь ОСОБА_2 частку у розмірі 90% статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» у розмірі 90% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), оформлене протоколом загальних зборів учасників №5 від 06.01.2016 з додатком до протоколу №5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників №6 від 11.01.2016 з додатком до протоколу №6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11.01.2016.

Визнано недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників №5 від 06.01.2016, зареєстровану 11.01.2016 за №10191050015000288.

Визнано недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників №6 від 11.01.2016, зареєстровану 14.01.2016 за №10191050017000288.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Богодухівське» проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.01.2016 року, реєстраційна дія №10191050015000288 та 14.01.2016, реєстраційна дія №10191050017000288.

Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_2 частку у розмірі 89,1% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» у розмірі 89,1% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра» оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» №8 від 26.01.2016 року.

Визнано недійсною нову редакцію статуту ПСП «Довіра» затверджену протоколом загальних зборів учасників №8 від 26.01.2016 року, зареєстровану 01.02.2016 за №10191050023000293.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПСП «ДОВІРА», проведену ОСОБА_6 службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01.02.2016 року, реєстраційна дія №10191050023000293.

Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_2частку у розмірі 90% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» та визнати за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» у розмірі 90% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11

Стягнуто з ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника ОСОБА_4, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються зі сплаченого неюсудового збору по 767,35 гривень з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що до спірних правовідносин не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстнації вважав встановлені, недоведені рішення суду не може вважатися законним і обгрунтованим.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було зроблено висновок відносно того, що в силу положень ст.1218 ЦК України факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого учаснику товариства (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства).

Однак, апелят вважає, що вищезазначений висновок суперечить вимогам закону і матеріалам спарви.

Також, на думку апелянта, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції лише послався на наявний в матеріалах статут СТОВ «Богодухівське», затверджений протокол загальних зборів учасників №4 від 17 березня 2014 року та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 19 березня2014 року за №10191050012000288, та статуту ПСП «Довіра», затверджений рішенням загальних зборів учасників №3 від 12 листопада 2014 року та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 13 листопада 2014 року за № 110191050020000293, про те всупереч вимогам ст.212 ЦПК України, суд першої інстанції не досліджував їх змісту.

Крім того, відповідно до пункту 6.8. статуту СТОВ «Богодухівське» та пункту 6.8. статуту ПСП «Довіра» передбачено правовий механізм переходу частки у статутному фонді циї товариств до спадкоємців (правонаступників) виключно за згодою загальних зборів учасників.

Також, апелят зазначає, що оскільки загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське», ПСП «Довіра» з питань передачі позивачу часток у статутному капіталі цих товариств, після смерті їх учасника ОСОБА_11 не проводилися, а загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське», ПСП «Довіра» є складовоюю частиною порядку передачі часток в статутному капіталі цих товариств спадкоємцю (правонаступнику), то не відбувся й перехід цих часток до позивача.

Крім цього, апелят стверджує, що сам по собі намір позивача на набуття, в порядку спадкування, часток в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське», ПСП «Довіра», після смерті її батька ОСОБА_11, якщо цей намір не підтверджений рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», ПСП «Довіра», та відсутній належно оформлений та посвідчений документ, не продовжує права у змивача на ці частки.

Таким чином, з огляду на наведене вище, суду першої інстанції не було законних підстав дял визнання за позивачем права власності на частку в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське»у розмірі 89,1% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 та права власності на частку в статутному капіталі капіталу ПСП «Довіра» у розмірі 90% в порядку спадкування за законом після сметрі ОСОБА_11

Також, апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою те, що сам лише факт порушення кримінальних справ за фактом протиправного заподіяння майном СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра» та їх розслідування слідчими органами не може мати жодного правового значення для вирішення даної справи, оскільки в порядку цивільного судочинства суд не має правових підстав займатися слідчими діями та збирати докази неправомірності дій будь яких осіб та давати оцінку цим діям, оскільки така кваліфікація дається в порядку кримінального судочинства.

Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення вважав доведеним факт підробки документів, на підставі яких ОСОБА_11 було виключено зі складу учасників СТОВ «Богодухівське».

Просило рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В свою чергу ТОВ «Агрогрупа «Деметра» також подало апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що вищезазначене рішення не ґрунтується на жодних доказах, а також прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

У своїх доводах на апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що договори купівлі продажу корпоративних прав є неукладеними, оскільки ОСОБА_11 не мав наміру розпоряджатися належними йому частками у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак, апелянт стверджує, що даний висновок суду першої інстанції є не тільки необґрунтованим, надуманим але і абсурдним.

Крім того, факт відкриття кримінального провадження не є доказом протиправних дій щодо обставини та підтвердженням того, що це майно вибулло з володіння зінченка С.О. поза його волею.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції надав оцінку документів, зібраних у кримінальному провадженні при при досудовому розслідуванні навіть ще до встановлення осіб, причетних до вчинення правопорушення за фактом заволодіння корпоративними правами СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які належали померлому ОСОБА_11

Тобто ще до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, Обухівський районний суд Київської області в оскаржуваному рішенні встановив факти, які можуть бути встановлені тільки вироком суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Крім того, апелянт зазначив, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підпису ОСОБА_11 на протоколах загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» №5 від 06.01.2016 року та ПСП «Довіра» №8 від 26.01.2016 року не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Апелянт, стверджує, що що копія висновку експерта судово почеркознавчої експертизи, від 13.04.2016 року № 1/279, проведеної в рамках кримінального провадження, не є допустимим доказом у даній справі.

Просило скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_11, відповідно до нової редакції статуту СТОВ «Богодухівське», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 4 від 17 березня 2014 року та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 19 березня 2014 року за № 10191050012000288, був учасником цього товариства та йому на праві власності належала частка у статутному капіталі в розмірі 89,1%, що складає 98 000,00 гривень. Поряд з ОСОБА_11 учасниками СТОВ «Богодухівське» були ОСОБА_8, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45%, що складає 6000,00 гривень, та ОСОБА_9, яка володіла часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45%, що складає 6000,00 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_11 був учасником ПСП «Довіра» та йому на праві власності належала частка у статутному капіталі в розмірі 90%, що складає 19 800,00 гривень. Поряд з ОСОБА_11 учасником ПСП «Довіра» був ОСОБА_10, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 1 %, що складає 2 200,00 гривень. Зазначений факт підтверджується новою редакцією статуту ПСП «Довіра», затвердженого рішенням загальних зборів учасників № 3 від 12 листопада 2014 року та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 13 листопада 2014 року за №110191050020000293.

11 січня 2016 року відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було проведено державну реєстрацію змін до статуту СТОВ «Богодухівське». Внаслідок проведення вказаних змін, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_3включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу.

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані ОСОБА_3 документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі №1 від 06 січня 2016 року; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» №5 від 06 січня 2016 року та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоком нова редакція статуту СТОВ «Богодухівське».

Також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 січня 2016 року загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» не скликались та не проводились. Ні ОСОБА_11, ні інші учасники цього товариства не брали участь у загальних зборах 06 січня 2016 року, не підписували будь-яких протоколів та правочинів про передачу своїх часток у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» (зазначені факти підтверджуються наявними у справі письмовими поясненнями директора ОСОБА_12, заявами про кримінальне правопорушення поданими до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11, самим товариством та іншими учасниками).

14 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, знову проведено державну реєстрацію змін до статуту СТОВ «Богодухівське». Внаслідок проведення таких змін ОСОБА_3 виключено зі складу учасників, а компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу товариства.

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані тим же ОСОБА_3 документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі №2 від 11.01.2016 року; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» 6 від 11.01.2016 року та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоком нова редакція статуту СТОВ «Богодухівське».

Судом першої інстанції на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 12.01.2016 року за фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за заявою ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12016250280000019 та розпочато досудове розслідування.

В подальшому досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_13 від 26 вересня

2016 року № 24/П-4136, досудове розслідування кримінального провадження

№12016250280000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2 та ч.1 ст.358 КК України, проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Також судом першої інстанції, на підставі наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ №318624 від 27.01.2016 року, встановлено, що 27 січня 2016 року ОСОБА_11 помер.

Матеріалами справи також підтверджується, що 01 лютого 2016 року, тобто на пятий день після смерті ОСОБА_11, відповідачем ОСОБА_6 службою Обухівського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПСП «Довіра». В результаті проведеної державної реєстрації ОСОБА_11 виключено зі складу учасників, а власником належної йому частки у розмірі 90% статутного капіталу ПСП «Довіра» стала значитись компанія «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД».

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані до ОСОБА_6 служби Обухівського міськрайонного управління юстиції документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі №2 від 26 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_11 та компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4; протокол загальних зборів учасників ПСП «Довіра» №8 від 26 січня 2016, а також затверджена цим протоколом нова редакція статуту ПСП «Довіра».

Як вбачається з наявної у справі копії ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., за фактом протиправного заволодіння майном ПСП «Довіра» 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №12016250000000085 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. 16 березня 2016 року постановою прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №12016250000000085 обєднані з кримінальним провадженням №12016250280000019, досудове розслідування якого, як вже встановлено судом, на даний час здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

В матеріалах справи наявна копія висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи за №1/279 від 13 квітня 2016 року, проведеної Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_14, в кримінальному провадженні №12016250280000019.

З вказаного висновку слідує, що підписи від імені учасників

СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також директора товариства ОСОБА_12, які містяться в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі №1 від 06 січня 2016 року, протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» №5 від 06 січня 2016 року, а також усіх інших документах, які були подані для державної реєстрації, виконані не цими особами, а іншими особами за наслідуванням будь-яких дійсних підписів цих осіб.

Тобто, суд вважає доведеним факт підробки документів, на підставі яких ОСОБА_11 було виключено зі складу учасників СТОВ «Богодухівське».

Судом встановлено, що спадкоємцями за законом майна померлого 27 січня 2016 року ОСОБА_11 є його дружина ОСОБА_15, мати ОСОБА_16 та позивач донька ОСОБА_2

З витребуваної судом першої інстанції копії спадкової справи №04/2016, заведеної приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_17 після смерті ОСОБА_11, вбачається, що дружина померлого ОСОБА_15 та мати померлого ОСОБА_16 відмовились від прийняття спадщини.

Натомість, позивач ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину, що підтверджується наявною в справі заявою від 01 лютого

2016 року.

Як вже встановлено, ОСОБА_11 був власником частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1% та власником частки у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 9 %.

Судом також встановлено, що ОСОБА_11 не брав участі у загальних зборах учасників СТОВ «Богодухівське» 06 січня 2016 року та загальних зборах учасників ПСП «Довіра» 26 січня 2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 був включений до складу учасників СТОВ «Богодухівське» на підставі недійсного рішення загальних зборів. В звязку з цим, ОСОБА_3 не набув прав учасника цього товариства, а тому не мав права брати участь та голосувати за прийняття рішень на загальних зборах, які оформлені протоколом №6 від 11 січня 2016 року.

За наведених обставин, враховуючи недійсність рішень загальних зборів учасників, нові редакції статутів СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року і від 11 січня 2016 року, а також нова редакція статуту ПСП «Довіра» від 26 січня 2016 року визнаються недійсними, оскільки є такими, що всупереч вимог закону не затверджувались учасниками цих товариств.

Також, як вже встановлено судом, виключення ОСОБА_11 зі складу учасників СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра» відбулося в результаті проведення відповідачами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службою Обухівського міськрайонного управління юстиції державної реєстрації змін до установчих документів цих підприємств.

Враховуючи недійсність рішень загальних зборів учасників та нових редакцій статутів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до статуті СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», суд знайшов також обґрунтованим, задля належного забезпечення прав та законних інтересів позивача, необхідність скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Крім того, встановлено судом першої інстанції з наявних у справі витягів з Єдиного державного реєстру та наданих відповідачем ТОВ «Агрогрупа Деметра» копій договорів купівлі-продажу, на момент розгляду справи єдиним учасником СТОВ «Богодухівське» з часткою 100% статутного капіталу значиться ТОВ «Агрогрупа Деметра». При цьому, зазначена частка була набута останнім на підставі відплатного договору купівлі-продажу, укладеного з компанією «Амтек Холдінгз ЛТД».

Судом також встановлено, що ТОВ «Агрогрупа Деметра» є учасником

ПСП «Довіра» та володіє часткою в розмірі 90% статутного капіталу, яка належала померлому ОСОБА_11 Зазначена частка також була набута ТОВ «Агрогрупа Деметра» на підставі відплатного договору купівлі-продажу, укладеного з компанією «Амтек Холдінгз ЛТД».

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи .

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост.13 Конституції Українидержава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції Українипроголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно дост. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня

2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130,147,166 ЦК, статтями 55,69 Закону України «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підтвердження порушених спадкових прав позивачем до матеріалів справи було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 липня 2016 року, прийняту приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_17, а саме відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину на частку в статутному капіталі ПСП «ДОВІРА» та на частку в статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ».

Згідно абз.2 та 3 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ж ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В розясненнях наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» розяснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідно до ст.145 ЦК України та ст.58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Згідно п.9.8 статуту СТОВ «Богодухівське», діючого на момент проведення загальних зборів, збори учасників вважаються повноважними, якщо на загальних зборах присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Аналогічне положення міститься в п.9.8 статуту ПСП «Довіра», відповідно до якого збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від

24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41,42,59,60 Закону про господарські товариства).

Згідно ч.2. ст.87 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

25 лютого 2016 року Пленум Вищого господарського суду України прийняв постанову №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин». Згідно абзацу 3 преамбули вказаної постанови, Господарським судам слід керуватися, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють корпоративні правовідносини.

У пункті 1.6 зазначеної постанови, визначено, що у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Аналогічна позиція, викладена також у постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Зокрема, у частині 2 пункту 8 постанови Пленуму ВСУ розяснено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Так, у Постанові ВГСУ від 09 квітня 2013 року у справі №5017/2638/2012 суд, зазначає, що «Припиняючи провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та зазначаючи, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки скасування державної реєстрації змін до установчих документів повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд не звернули уваги на ту обставину, що вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, яким було внесено зміни до установчих документів, а тому спірна вимога є підвідомча господарським судам.

У зв'язку з викладеним, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.»

В силу статей 41 Конституцією України та ст.321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.55 Закону України «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

В свою чергу, ч.1 ст.388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача зокрема у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

При цьому у п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»№5 від 07.02.2014 року визначено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Цим же пунктом визначено, що оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника.

Таким чином, будучи єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_11, позивачка відповідно до ст.1218 ЦК України набула всіх прав, які належали спадкодавцю, в тому числі права на витребування майна від добросовісного набувача.

Згідно зіст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» відхилити, рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді