Ухвала суду № 64179205, 19.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/12270/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/528/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Спас О.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в особі Запорізької дирекції про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в особі Запорізької дирекції про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість у зв»язку з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про передачу справи на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва - за юридичною адресою відповідача.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до ПрАТ "Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування ОСОБА_2 звернулась до Орд- жонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зазначивши в позовній заяві місце укладання договору за адресою знаходження Запорізької дирекції ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (раніше - 40 Років радянської України), 57-в.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, за правилами підсудності, встановленими ч. 8 ст.110 ЦПК України, позо-ви, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки у певному місці, можуть пред"являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, місцем виконання якого позивач зазначив у позові адресу Орджонікідзевського ( на теперішній час Вознесенівського) району м. Запоріжжя, суд порушень правил підсудності не припустив.

До того ж, виконання договору страхування в дійсності відбувається за адресою місця розташування Запорізької дирекції, про що свідчить штамп відповідача про прийняття заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування саме за цією адресою ( а.с. 14).

Крім того, страховим випадком у позові зазначено викрадення автомобілю позивача, тобто є наслідком скоєння кримінально караного діяння, яке відбулось біля буд. 2 по вул. Сє- дова в м. Запоріжжі. Вказане місце злочину належить за адміністративно-територіальним розподілом м. Запоріжжя до Орджонікідзевського (Вознесенівського) району м. Запоріжжя, тобто розташовано в межах територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, для цього спору позивач мав право на альтернативну підсудність щодо розгляду його спору в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, як за вимогами ч. 3, так і за вимогами ч. 8 статті 110 ЦПК України.

Посилання відповідача в особі ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на те, що підсудність справи за позовом ОСОБА_2 відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред"являтися також за їх місцезнаходженням, визначена помилково, оскільки Запорізька дирекція не є ані філією, ані представництвом, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що у даному випадку при визначенні підсудності судом були враховані положення ч.ч. 3, 8 ст. 110 ЦПК України.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія визнає апеляційну скаргу безпідставною, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: