Рішення № 64178986, 19.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/563/17 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.

Є.У.№ 334/8102/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ОСОБА_3, ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 28.01.2011 року сторони уклали кредитний договір №BL ЖГ 00010299, за яким ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 13 000,00 грн. на строк до 28.01.2014 р. зі сплатою 20% річних. На порушення умов кредитного договору позичальник взяті на себе зобовязання не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого станом на 25.08.2015 р. має заборгованість на суму 15 231,70 грн., із яких: сума боргу за кредитом - 2 727,48 грн., відсотки за користування кредитом - 44,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -12 460,12 грн. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також відшкодувати судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 231,70 грн., яка складається з: сума боргу за кредитом - 2 727,48 грн., відсотки за користування кредитом - 44,10 грн., комісія за РО - 0.00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -12 460,12 грн. та судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою цього ж суду від 11 листопада 2016 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі про зміну судового рішення в частині стягнення штрафних санкцій ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначає, що розмір пені значно перевищує суму основного боргу, а тому суд першої інстанції мав застосувати правила ч.3 ст.551 ЦК України.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Банку не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому на підставі ст.ст. 526,1049,1050 ЦК України боржник зобовязаний повернути Банку всю заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом і пеню, нараховану у відповідності з умовами договору.

Дійшовши обґрунтованого висновку щодо стягнення суми основного боргу за кредитом, яка становить 2727,48 грн. і за відсотками у сумі 44,10 грн., а всього 2771,58 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що нарахований Банком розмір неустойки за порушення позичальником кредитних зобовязань на суму 12460,12 грн. більше ніж в чотири рази перевищує суму боргу за кредитом і відсотками.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

При цьому ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, від 04 листопада 2015 року у справі №6-1120 цс15, від18 травня 2016 року у справі 6-474 цс 16, яка згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, оскільки розмір неустойки, нарахований банком, є значно більшим від розміру боргового зобов'язання, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе застосувати положенням ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшити відповідну суму пені до суми, що не перевищуватиме збитків, завданих позивачу невчасним виконанням договірних зобов'язань.

З урахуванням принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин, що визначені ст. 3 ЦК України, судова колегія вважає можливим зменшити розміри стягнення пені із 12460,12 грн. до 2771,58 грн.

Крім того, стягуючи з ОСОБА_4 на користь Банку 487, 20 грн. судових витрат, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при предявленні позову позивач відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону на день виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору звільнявся, а тому у на підставі ст. 88 ч.2 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню не на користь позивача, як помилково визначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, а на користь держави пропорційно частці задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і судом першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України не переглядалося.

Керуючись ст. ст.307,309,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» пені з 12460,12 грн. до 2771,58 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят одна гривня 58 коп.), в звязку з чим загальною сумою заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вважати 5543 грн.16 коп. (пять тисяч пятсот сорок три гривні 16 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: