Ухвала суду № 64178001, 21.01.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/179/17

21.01.2017

1-кс/328/43/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2017 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., за участі слідчого Невгода М.П., прокурора Лихач Я.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката Вараниці О.О.,

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Невгода М.П. за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Лихач Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 31.07.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

2) 27.11.2008 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяць. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 31.07.2008 року більш суворим та визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку 05.04.2008 року;

3) 02.03.2012 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

4) 17.04.2015 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 1 день,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Токмацької місцевої прокуратури Лихач Я.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.01.2017 року о 12 годині 49 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, шляхом відчинення хвіртки кухонного вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрали майно ОСОБА_6

Так під час перебування в будинку АДРЕСА_2, спрацювала сигналізація та ОСОБА_6 повернулась додому, де побачила у своєму будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які намагалися в цей час покинути вказаний будинок з таємно викраденим майном ОСОБА_6 Усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені, утримуючи при собі таємно викрадене майно, а саме: срібний ланцюжок довжиною 40 см, вагою 8 грам вартістю 700 гривень; срібний хрестик з одним камінцем темно-коричневого кольору, вагою 2 грама, вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «LG KP105» вартістю 200 гривень, срібну каблучку, вартістю 1000 гривень; срібну каблучку, вагою 3 грама, вартістю 400 гривень; комп'ютерну мишка «Logitect m 215» вартістю 350 гривень; каблучку срібну чоловічу, вагою 4 грами, вартістю 1000 гривень; парфуми «Оскар Деларанта», вартістю 1000 гривень; парфуми «Діор Жадо» вартістю 1500 гривень. Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи у вказаному будинку таємно викрали: пляшку вина «Феодосія» вартістю 100 гривень; настій «Карпатський бальзам» вартістю 100 гривень; спиртний напій «Мастика Пещера» вартістю 100 гривень; банку кави «Нескафе» 475 грам, вартістю 150 гривень; пляшку олії оливкової ємкістю 0,7 літрів, вартістю 180 гривень; пляшку з соняшниковою олією, яка матеріальної цінності не представляє; 2 комплекти постільної білизни, кожний вартістю 1000 гривень; жіночу спортивну толстовку вартістю 500 гривень; жіночий пуховик вартістю 2500 гривень; ноутбук марки «ASUS X 553M», вартістю 12 000 гривень, які ними були складені в пакети та сумки, які останні не встигли винести з будинку, оскільки були помічені потерпілою ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та у подальшому були затримані працівниками ПП охорона «Редут».

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080350000086 від 19 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.01.2017 року о 13 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2017 року, ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останніх.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні. Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, у тому числі 17.04.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 14.07.2016 року (не відбутий строк становить 10 місяців 1 день), маючи судимість в установленому законом порядку не зняту та не погашену, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може скоїти нові злочини та буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також встановлено, що місцезнаходження частини викрадених речей в потерпілої ОСОБА_6 не встановлено, та які в подальшому ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити що являється ризиком, передбаченим п.п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1, а також аналізуючи факти інкримінованого йому кримінального правопорушення, все це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 19.03.2017 року.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Захисник Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12017080350000086 від 19 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.01.2017, 19.01.2017 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

20.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останніх.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, іншими доказами по провадженню.

В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме, що до затримання підозрюваний офіційно не працевлаштований, не мав стабільного доходу для існування, хоча є особою працездатного віку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 17.04.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.07.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 1 день, що свідчить про свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст..12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, ті обставини, що ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 березня 2017 року.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48000 гривень (1600 х 30 = 48000).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Невгода Миколи Павловича за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Лихач Яриною Олександрівною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 13 годин 23 хвилин 19 січня 2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 19 березня 2017 року о 13 годині 23 хвилини.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 48000 гривень (1600 х 30 = 48000), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок - 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 годин 23 хвилин 19 березня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Слідчий суддя