Ухвала суду № 64177166, 17.01.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.01.2017

Справа № 334/256/17

Провадження № 1-кс/334/117/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області Петрова І.С., за участю адвоката Блажко У.В., розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Щербакової Г.В. у кримінальному провадженні № 12017080050000030 від 02.01.2017 про заміну раніше заснованого запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1) 22.02.1995 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 215-3 ч.2, 17, ст. 81 ч.2 ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 24.01.1997 умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців та 19 днів;

2) 10.04.1998 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч. 3 ст.81, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, з конфіскацією майна. Звільнений 07.07.2001 р. за відбуттям строку покарання;

3) 18.09.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч.5, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років та 6 місяців. Звільнений 27.11.2009 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців та 5 днів;

4) 18.02.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці.

5) 18.03.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

6) 07.06.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково долучено покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2010, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 4 місяці. Звільнений 21.05.2013 у зв'язку з відбуттям строку покарання;

7) 15.04.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст.309 ч. 1, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 05.04.2016 на підставі Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року про умовно дострокове звільнення (не відбутий термін 9 місяців 26 днів).

8) 29.12.2016 кримінальне провадження № 12016080050006769 від 11.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено з обвинувальним актом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому , що будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

так, 26.12.2016 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська?15 вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки ВАЗ 21011 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_5, після чого реалізувати викрадене майно та виручені кошти витратити на власні потреби.

В зазначений час ОСОБА_4, підійшов до вищевказаного автомобілю, який належить потерпілому, та за допомогою заздалегідь підготовленого каменю, шляхом нанесення удару, розбив переднє бокове вітрове скло з лівої сторони, після чого перехилився через пошкоджене вікно - у салон автомобілю, за допомогою ручки відкрив капот, та із - під капоту таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме акумуляторну батарею фірми «FORSE»,60 Ач, 12 B, 600 A, № 0115435752 жовтого кольору, вартість якої, становить 990 гривень, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав майно на суму 990 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.12.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська?15 вирішив вчинити крадіжку з автомобілю марки ВАЗ 2101 в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить потерпілому ОСОБА_6, після чого реалізувати викрадене майно та виручені кошти витратити на власні потреби.

В зазначений час ОСОБА_4, підійшов до вищевказаного автомобілю, який належить потерпілому, та за допомогою заздалегідь підготовленого каменю, шляхом нанесення удару, розбив переднє бокове вітрове скло з лівої сторони, після чого перехилився через пошкоджене вікно - у салон автомобілю, за допомогою ручки відкрив капот, та із - під капоту таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме акумуляторну батарею фірми «АКОМ»,60 Ач, 12 B, 520 A, синьо - жовтого кольору, вартість якої, становить 1200 гривень, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно на суму 1200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

04.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду покладено обов'язки: не залишати місце свого мешкання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 годин по 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати розважальні заклади, кафе, ресторани; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснено, що при порушенні вищезазначених покладених обов'язків, йому буде змінено запобіжних захід на більш суворий.

Однак, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 не виконував покладені на нього обов'язки, що підтверджуються матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме рапортами співробітників УПП, та рапортами співробітників ДОП СДОП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в яких вказано що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не проживає, крім цього в період зазначеного запобіжного вчиняє нові кримінальні правопорушення.

16.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

так 08.01.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись у торговій залі магазину «ТРАШ №11», який розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Дудикіна, 28, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», а саме розчинний кофе «Jacobs Monarch натуральний» економний пакет, вагою 130 грам, у кількості 3 штук, загальна вартість яких складає 271 гривню 13 копійок, без НДС.

Проте, не вчинивши, всіх дій, які ОСОБА_4 вважав за необхідне для вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки його було викрито працівниками магазину «Траш».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2017 року приблизно о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись у торговій залі магазину «ТРАШ №11», який розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Дудикіна, 28, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ТРАШ», а саме бренді «Шустов, 150» вартість якого складає 78 гривень 32 копійки, без НДС, коньяк «Шустов Український 3 зірки», вартість якого складає 83 гривні 92 копійки, без НДС та горілку «Хортиця срібна, прохолодна, нова», вартість якої складає 41 гривню 88 копійок, без НДС.

Загальна вартість вищевказаного товару складає 204 гривні 12 копійок, без НДС.

Проте, не вчинивши, всіх дій, які ОСОБА_4 вважав за необхідне для вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі обставинам, оскільки його було викрито працівниками магазину «Траш».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_4 припустився порушень покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про заміну раніше обраного запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання .

Між тим, адвокат підозрюваного вважає, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а отже, відсутні підстави для заміни раніше обраного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думу прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду покладено обов'язки, але останній припустився їх порушень, а саме не знаходився за визначеною адресою у визначений період, а крім того, вчинив нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність заміни раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 який є особою, раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв'язків, не працює і не має постійного джерела доходу, що на думку суду, свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. ( 1600 грн. Х20)

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Щербакової Г.В. у кримінальному провадженні № 12017080050000030 від 02.01.2017 про заміну раніше заснованого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з 23 год. 30 хв. 17 січня 2017 року до 17 березня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, кримінальне провадження №12016080050006953.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Скасувати застосований згідно ухвали ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обьов'язки/

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.