Ухвала суду № 64176729, 15.02.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14170/15-к

1-кс/357/356/16

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Древаль В.В., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ПрАТ «Хладопром» про скасування постанови слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ПрАТ «Хладопром» на рішення слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної Поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначено що 14 травня 2015 року Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 922/1981/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хладопром» до публічного акціонерного товариства «ЖЛК-Україна». На виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1981/15 від 14 травня 2015 року були видані Накази від 02 червня 2015 року, відповідно до яких присуджено: заборонити боржнику ПАТ «ЖЛК-Україна» маркування товару «морозиво» знаком для товарів та послуг «ХРЕЩАТИК» відповідно до свідоцтва України №19387; заборонити незаконне використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «ХРЕЩАТИК» відповідно до свідоцтва України №19387. 08.06.2015 року державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено Постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47951118), відповідно до якої було прийнято рішення про заборону незаконного використання ПАТ «ЖЛК Україна»(09133, Київська обл.., Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794) знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387; постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №47969593), відповідно до якої було прийнято рішення про заборону ПАТ «ЖЛК Україна»(09133, Київська обл.., Білоцерківський район, смт Терезине, вул.Першотравнева, буд.2, код ЄДРПОУ-00445794) маркування товару «морозиво» знаком для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387. Вищенаведені постанови були винесені державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 для виконання в негайному порядку. Однак приписи державного виконавця та Рішення суду по справі №922/1981/15 в повному обсязі не виконувалися. У звязку із цілковитим ігноруванням ПАТ «ЖЛК-Україна» вимог чинного законодавства, Рішення суду та приписів державного виконавця, ПрАТ «Хладопром» було вимушене звернутися до Другого міського відділу міліції Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області із Заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України. На підставі Ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. від 01.10.2015 року були внесені відповідні відомості до ЄДРДР (№12015110030004275). ПрАТ «Хладопром» подало заяву до Другого міського відділу міліції Білоцерківського МВ(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.229 КК України в діях ПАТ «ЖЛК-Україна». Відомості про факт вчинення ПАТ»ЖЛК-Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України були внесені до ЄДРДР під №12015110030004901 від 26.11.2015 року. 26.11.2015 року слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_2 виніс Постанову про відмову у залучення ПрАТ «Хладопром» як потерпілого по кримінальному провадженню №12015110030004901.

10.12.2015 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області Гавенко О. Л. було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Варенко Д. А.вд 26.11.2015 року про відмову про визнання ПрАТ «Хладопром» потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вищевказаної Ухвали у слідчого Варенка Д. А. були наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди.

Однак ПрАТ «Хладопром» не вбачає таких очевидних та достатніх підстав на підтвердження яких не надано жодного доказу. Факт незаконного використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва №19387 від 16.04.2001 року підтверджується наступним:

1. Рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1981/15 від 14 травня 2015 року, яким було заборонено незаконне використання знаку для товарів і послуг «Хрещатик».

2. Постанови державних виконавців із вимогами про припинення в негайному порядку незаконного використання знаку для товарів та послуг «Хрещатик».

3. Рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51 від 26.11.2015 року по справі №918/59-р-02-05-2015.В цьому рішенні адміністративна колегія вирішила визнати дії ПАТ «ЖЛК-Украна» порушенням, передбаченим ст.4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання торговельної марки(знаку для товарів та послуг) «Хрещатик» без дозволу ПрАТ «Хладопром».

ПрАТ «Хладопром» як власник знаку для товарів і послуг «Хрещатик» є потерпілим від незаконного використання знаку «Хрещатик».Незаконне використання ПАТ «ЖЛК-Україна» знаку для товарів та послуг «Хрещатик» наносить значні збитки ПрАТ «Хладопром». ПАТ «ЖЛК-Україна» виробило та реалізувало продукції з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «Хрещатик»-32,54 тони лише за І півріччя 2015 року. У Рішення адміністративної колегії Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України вказано, що мотиваціґ ПАТ «ЖЛК-Україна» ґрунтується на можливості передбачити поведінку потенційного покупця, коли тотожність у використанні комбінації літер, які складають знак для товарів та послуг «Хрещатик», що наноситься заявником на упаковки для морозива, створює умови для їх сплутування в уяві покупця, так як у нього може виникнути асоціація, що це продукція Заявника або використовується у спілці із ним або за його участі. Таким чином, споживачі сплутавши морозиво ПАТ «ЖЛК-Україна» та ПрАТ «Хладопром» купляли морозиво із незаконно нанесеним знаком для товарів і послуг «Хрещатик». ПрАТ «Хладопром» змогло реалізувати на 32,54 тонни морозива менше- саме на стільки, на скільки було реалізовано морозива з незаконно нанесенним знаком для товарів та послуг «Хрещатик» підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна». Скаржник стверджує ,що ПрАТ «Хладопром» зазнає непомірно великої шкоди від незаконного використання знаку для товарів і послуг підприємством ПАТ «ЖЛК-Україна». Під час дачі показань представником ПрАТ «Хладопром» слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_2, останній наголошував на тому, що після отримання пояснень від обох сторін провадження ним буде призначена експертиза у встановленому законом порядку, для отримання очевидних та достатніх доказів по справі. Однак, 01.02.2016 року ПрАТ «Хладопром» отримало Повідомлення про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю події злочинів та Постанову про закриття кримінального провадження від 25.01.2016 року. Щодо пояснень представника ПАТ «ЖЛК-Україна» ОСОБА_4 ПрАТ «Хладопром» повідомляє наступне. Будь-яке використання знаку для товарів і послуг «Хрещатик» відповідно до свідоцтва № 19387 від 16.04.2001 року є незаконним без відповідного дозволу власника. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак вважається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку. Таким чином, використання ПАТ «ЖЛК-Україна» позначення «Білоцерківський Хрещатик», є незаконним використанням знаку для товарів і послуг «Хрещатик». Отже, використання знаку для товарів і послуг «Хрещатик» у будь-яких варіаціях та у поєднанні із будь-якими словами є порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ «Хладопром». Те, що подана ПАТ «ЖЛК-Україна» заявка на знак для товарів і послуг «Білоцерківський Хрещатик» за № т201517731, пройшла експертизу за формальними ознаками, означає наявність всіх документів, необхідних для розгляду, таких як, заява про реєстрацію, доказ сплати збору, довіреностей і т.д. Фактична перевірка такої заявки на відповідність умовам надання правової охорони (в тому числі перевірка на тотожність/схожість із раніше зареєстрованими знаками) відбувається на стадії експертизи заявки по суті позначення. що заявлено на реєстрацію, як знак. Окрім того, ПрАТ «Хладопром» захищаючи свої права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «Хрещатик» подало мотивоване Заперечення проти реєстрації позначення, як такого, що не відповідає умовам надання правової охорони. Копія такого Заперечення надається. Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Відповідно до п. З ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Таким чином, слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_2 дійшов висновку, що якщо позначення «Білоцерківський Хрещатик» пройшло експертизу, то ознак, передбачених ч. 1 ст. 229 Кримінального кодексу України, у діях ПАТ «ЖЛК-Україна» не вбачається.

Однак ПрАТ «Хладопром» зазначає, що заявка на знак для товарів і послуг «Білоцерківський Хрещатик» пройшла формальну експеризу, і очікує проходження кваліфікаційної (другої частини) експертизи. Таким чином, по-перше висновки слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 є передчасними. По-друге, навіть у разі проходження заявкою на знак для товарів і послуг «Білоцерківський Хрещатик» кваліфікаційної частини експертизи (що мало ймовірно, на думку ПрАТ «Хладопром»), порушення, яке мало місце на протязі 2015 року має бути не лише припинено, а й порушник, тобто ПАТ «ЖЛК-Україна», має нести відповідальність за дії, які були вчинені. Тим паче, що слідчому Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_2, були надані докази порушення, а саме - придбані упаковки морозива «Білоцерківський Хрещатик» у кількості 2-х одиниць, які були придбані після отримання Рішення Господарського суду Харківської області (про заборону використання і маркування морозива знаком для товарів і послуг «Хрещатик»), та після винесення постанов державним виконавцем. Ці докази свідчать, що ПАТ «ЖЛК-Україна», не тільки не виконувало рішення суду, відповідальність за що передбачена ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, а й продовжувало маркувати та реалізовувати морозиво із незаконно нанесеним знаком для товарів і послуг «Хрещатик» відповідно до Свідоцтва № 19387 від 16.04.2001 року. Те, що станом на 02.02.2016 року таке порушення з боку ПАТ «ЖЛК-Україна» припинене, не означає те, що ПАТ «ЖЛК-Україна» має бути звільнене від відповідальності за кримінальні правопорушення, які були вчинені до цього. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Отже, ПрАТ «Хладопром» вважає, що ПАТ «ЖЛК-Україна» має нести відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, а отже закриття провадження № 12015110030004275 с передчасним та необгрунтованим. ПрАТ «Хладопром» видається незрозумілим, чому Господарський суд Харківської області, Державні виконавці Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вбачають у діях ПАТ «ЖЛК-Україна» порушення чинного законодавства та в межах своїх повноважень здійснюють дії для, припинення таких порушень, для притягнення винних (ПАТ «ЖЛК-Україна») до відповідальності, а слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_2 не вбачає у діях ПАТ «ЖЛК-Україна» жодних порушень неодноразово встановлено повноважними судовими та державними органами. Слідчим не були вчинені дії щодо призначення експертизи, хоча такі повноваження слідчому надаються чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Скаржник просив скасувати постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12015110030004275 від 10.10.2015 року.

Представник скаржника в суді скаргу підтримала та просила суд скасувати постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №12015110030004275 від 10.10.2015 року.

Прокурор та слідчий Варенко Д.А. до суду не зявився. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги та узгоджується зі ст. 306 ч. 3 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав. В матеріалах кримінального провадження наявний висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг (а.с. 337 кримінального провадження), з якого вбачається, що ПАТ «ЖЛК-Україна» подало заявку до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на видачу свідоцтва України на знак товарів і послуг. Даний факт зазначений у постанові слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 339-340 кримінального провадження). Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на даний час проведена лише формальна експертиза заявки на знак товарів і послуг. Свідоцтво України на знак товарів і послуг ПАТ «ЖЛК-Україна» на разі не отримало. Тобто, постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року є передчасною та підлягає до скасування.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ «Хладопром» про скасування постанови слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12015110030004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5