Постанова № 64176455, 20.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/7663/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «Агрохімремонт» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Майстер Брок» (надалі - ПАТ «Майстер Брок», позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – Комісія, відповідач), за участю третьої особи – публічного акціонерного товариства «Агрохімремонт» (далі – третя особа, ТОВ «Агрохімремонт») про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 39-ЦА-УП-Т від 28.01.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно з якою у відношенні ПАТ «Майстер Брок» застосована санкція у вигляді штрафу в розмірі 250000 грн. за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки Комісії про те, що в діях позивача були наявні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з цим постанова Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових пояснень щодо викладених позовних вимог не надав.

З урахуванням положень частини 6 статті 128 КАС України суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №39-ЦА-УП-Т від 28.01.2016 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною постановою постановлено, застосувати у відношенні до ПАТ «Майстер Брок» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 250 000, 00 грн. за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в другій половині 2014 року на ПАТ «КМФБ» встановлено, що угоди між ПрАТ «Майстер Брок», ТОВ «Кайдзен Капітал» та ТОВ «Сучасні Фінансові Інструменти» укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ «Агрохімремонт».

Позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки не вбачає в своїх діях ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку, у зв’язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі – Закон № 448/96-ВР).

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №716 від 14.06.2011, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за №1045/19783 (далі – Порядок №716).

Так, згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного закону (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

Відповідно до п. 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку №716.

Між тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку №716).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Аналіз викладеного свідчить, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання чітко регламентовані, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як і Законом № 448/96-ВР, так і Порядком №716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи документи суд звертає увагу на наступне.

Так, 15.05.2014 між ПАТ «Майстер Брок» та ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» укладений договір про надання послуг Маркет-мейкера, відповідно до якого ПАТ «Майстер Брок» прийняло на себе функції Маркет-мейкера на фондовій біржі та зобов'язалось виконувати вимоги щодо показників торгівлі окремими цінними паперами шляхом безперервного підтримання двосторонніх заявок (п.1.2).

Параметри виконання зобов'язань Маркет-мейкера та реквізити цінних паперів, щодо яких виконуються функції Маркет-мейкера, наведені у відповідному Додатку, що є невід'ємною частиною Договору (п.1.3).

Між сторонами 15.05.2014 був укладений Додаток № 3 до вказаного договору, яким обумовлено виконання позивачем функцій Маркет-мейкера відносно акцій ПАТ «Агрохімремонт» і визначені відповідні параметри виконання зобов'язань.

Дії ПАТ «Майстер Брок» щодо здійснення операцій з акціями ПАТ «Агрохімремонт» протягом липня - грудня 2014 року на ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа» повністю відповідали умовам вказаного Договору. Відтак, такі дії не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку в силу прямої норми ч.2 ст.10-1 Закону № 448/96-ВР».

Також, 11.06.2014 між ПАТ «Майстер Брок» та ПАТ «Агрохімремонт» укладений договір про надання послуг Маркет-мейкера (підтримання цін на емісійні ціні папери), метою та предметом якого є регулювання взаємовідносин, що виникають між Емітентом та Маркет-мейкером при його участі в Біржових торгах для підтримання цін на емісійні цінні папери, вказані в пункті 1.3 розділу 1 Договору, у зв'язку з їх публічним обігом, підтримання на ринку ліквідності цінних паперів, та виконання вимог ПАТ «КМФБ» щодо перебування цінних паперів Емітента в біржовому реєстрі.

Пунктом 1.4 Договору визначені параметри виконання зобов'язань по цінних паперам, щодо яких виконуються функції Маркет-мейкера, згідно з якими мінімальна та максимальна ціна на цінні папери встановлена на рівні 4,75 грн. за 1 шт.

Саме за такою ціною, як обумовлено в договорі, з емітентом на підтримання цін, позивач здійснював операції з акціями ПАТ «Агрохімремонт», тому в силу норми ч.2 ст.10-1 Закон № 448/96-ВР такі дії не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Судом встановлено, що 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014 та 30.12.2014 за участю позивача були укладено на Київській міжнародній фондовій біржі угоди щодо купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідач, як в оскаржуваному рішенні так і в письмових запереченнях на позовну заяву вказує, що зміст додатку №3 від 15.05.2014 до договору між емітентом та маркет-мейкером від 15.05.2014 свідчить не про підтримання ціни, а навпаки її встановлення, а тому вказані дії є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями мотивуючи це наступне.

Як було зазначено вище, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що цінні папери третьої особи станом на 31.07.2014 перебували в активах 3 ІСІ з визначеною ціною за один цінний папір - 4,75 грн.

Тобто, на думку суду, зазначення в додатку до договору № 3 від 15.05.2014 мінімальної та максимальної ціни одного цінного паперу на рівні 4,75 грн. не свідчить про її встановлення, оскільки ціни, які склалися за результатами торгів іншими особами на інших фондових біржах, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача. Таким чином, в даному випадку відсутній факт встановлення ціни, у той час коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР.

В контексті вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх фактичних обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності прийнято рішення, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно, беручи до уваги положення ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Майстер Брок» задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦА-УП-Т від 28.01.2016 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Присудити на користь приватного акціонерного товариства «МАЙСТЕР БРОК» (код ЄДРПОУ 21608094) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко