Ухвала суду № 64176302, 20.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/116/17

20.01.2017 Номер справи 311/116/17-к

Номер провадження 1-кс/311/27/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Гіда І.С, слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Джерельна, буд.48, раніше судимого:

1.27.09.1993 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.141 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України, з випробувальним строком 3 роки.

2.14.06.1994 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.213, ст.43 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

3.10.06.1997 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10.12.1997 року по відбуттю терміну покарання.

4.02.03.1999 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.213, ч.1 ст.140, ст.42 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 16.06.2000 року по амністії.

5.27.04.2001 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 13.07.2004 року по відбуттю терміну покарання.

6.19.01.2005 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки.

7.08.04.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.ст. 70,71 КК України, до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнився 28.03.2008 року, по відбуттю терміну покарання.

8.19.08.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнився 09.07.2009 рокую

9.18.12.2009 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився 07.12.2012 року умовно-достроково на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2012 року, не відбутий термін 1 рік 19 днів,

10) 24.09.2013 року Василівським районним судом Запорізької області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.71,81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

11) 29.10.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.ст.71,81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.11.2016 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.10.2016, умовно-достроково, невідбутий строк покарання складає 8 місяців 21 день,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080190002596 від 07 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080190002596 від 07 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що близько о 18-00 годин 06.12.2016 року, знаходячись в м. Василівка, Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на вулиці Софіївській, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку, проник на територію домоволодіння №53, після чого через незамкнені вхідні двері проник у житловий будинок розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав килим вартістю 700 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 25 літрів, вартістю 190 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів, вартістю 120 гривень, алюмінієву миску ємністю 10 літрів, вартістю 25 гривень, які належали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищевказаним злочинним діянням ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 гривень.

Крім цього, 30 грудня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин знаходячись в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Софіївській, через незамкнену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння №63, після чого знаходячись на подвірї домоволодіння виявив та таємно, повторно, викрав 10 металевих прутів довжиною 3 м, діаметром 25 мм кожен, вартістю 1500 гривень, таким чином, після чого заволодівши вказаним майном, зник з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5, на загальну суму 1 500 гривень.

Крім цього, 31 грудня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин знаходячись в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Джерельній через незамкнену хвіртку пройшов на територію домоволодіння №4, після чого шляхом розбиття віконного скла проник в середину приміщення будинку де виявив та таємно, повторно, викрав DVD-програвач «Philips-3142x\51» вартістю 200 гривень, телевізор «Nokasonic СВ-6999» вартістю 600 гривень, після чого, заволодівши вказаним майном, зник з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 800 гривень.

Крім цього, 02 січня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин знаходячись в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Залізничній, через незамкнену хвіртку, пройшов на огороджену територію домоволодіння №35, після чого знаходячись на подвірї домоволодіння виявив та таємно, повторно, викрав металеву кришку каналізаційного люку, вартість якої складає 260 гривень, після чого, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні де виявив та викрав чавунну плиту на два отвори, розмірами 41х71 см, товщиною металу 1 см, вартістю 300 гривень, після чого, заволодівши вказаним майном, зник з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7, на загальну суму 560 гривень.

Крім цього, 04 січня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин знаходячись в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Каховській, через незамкнену хвіртку, пройшов на огороджену територію домоволодіння №101, після чого через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення літньої кухні де виявив та таємно, повторно, викрав чоловічий джинсовий жакет 48 розміру, вартістю 60 гривень, чоловічі брюки «хакі» 46 розміру, вартістю 40 гривень, чоловічі чоботи, 31 розміру, вартістю 100 гривень, набор накидних ключів (6-12) в кількості 12 штук вартістю 65 гривень, набор ріжкових ключів в кількості 8 штук вартістю 50 гривень, кусачки металеві вартістю 30 гривень, викрутку фігурну вартістю 10 гривень, пилку по металу вартістю 20 гривень, заточувальний станок «Expert» вартістю 200 гривень, ручну механічну дриль вартістю 50 гривень, набір сверл 3-12 в кількості 10 штук, вартістю 40 гривень, після чого, заволодівши вказаним майном, зник з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8, на загальну суму 665 гривень.

Крім цього, 12 січня 2017 року, близько 00 години 30 хвилин знаходячись в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Каховській, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння №32, після чого, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні де виявив та викрав чавунну плину на два отвори, розмірами 41х71 см, товщиною металу 1 см, вартістю 300 гривень, після чого, заволодівши вказаним майном, зник з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9, на загальну суму 300 гривень.

Крім цього, 16 січня 2017 року, близько 07 години 00 хвилин знаходячись в м. Василівка Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на перехресті пров. Дружби та вул. Лікарняної, шляхом вільного доступу, викрав металеву кришку каналізаційного люку, вартістю 260 гривень, після чого, заволодівши вказаним майном, зник з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду Василівській міській раді Запорізької області, на загальну суму 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище.

17.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду від 07.12.2016, під час якого у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено: настінний килим, дві алюмінієві каструлі, алюмінієву миску, які зі слів ОСОБА_3 він викрав близько 18:00, 06.12.2016 року з будинку та літньої кухні домоволодіння №53 по вул. Софіївській в м. Василівка.

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 06.12.2016, близько о 19 годині 15 хвилин, він повертаючись додому з роботи, зустрів ОСОБА_3, якого добре знає, так як мешкає по сусідству із останнім, та побачив, що в руках у ОСОБА_3 були: згорнутий килим, дві алюмінієві каструлі, та алюмінієва миска, які він запропонував у нього придбати. Проте, оскільки ОСОБА_10 добре знає ОСОБА_3 та йому відомо, що останній не однократно судимий за скоєння крадіжок, то в нього купувати нічого не став.

- протоколом огляду від 05.01.2017, під час якого у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено: двд-програвач «PHILIPS» та телевізор «Nokasonic», в корпусі сірого кольору, які зі слів ОСОБА_3 він викрав близько 23:00, 31.12.2016 року з будинку домоволодіння №4 по вул. Джерельній в м. Василівка.

- протоколом огляду від 06.01.2017, під час якого у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено: заточний станок, ручну механічну дриль, набір ріжкових та накидних ключів, пару чоловічих чобіт типу «берці», чоловічий джинсовий жакет, чоловічі брюки, фігурну викрутку, які зі слів ОСОБА_3 він викрав близько 20:00, 04.01.2017 року з будинку домоволодіння №101 по вул. Каховській в м. Василівка.

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив, що на початку січня 2017 року, до нього прийшов мешканець м. Василівка, ОСОБА_12, та запропонував придбати у нього металеві прути довжиною по 3 м, та діаметром 25 мм, кожен, на пропозицію ОСОБА_12, ОСОБА_11 погодився та придбав дані прути за 250 гривень.

- протоколом огляду від 06.01.2017, під час гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 добровільно видав: 10 металевих прутів, довжиною по 3 м, діаметром 25 мм, кожен, та пояснив, що дані прути він придбав у гр. ОСОБА_12 за 250 гривень.

- протоколом огляду від 10.01.2017, під час якого у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 було вилучено: чавунну плиту на два отвори та чавунну кришку каналізаційного люку, які зі слів ОСОБА_3 він викрав близько 18:00, 02.01.2017 року з літньої кухні та подвіря домоволодіння №35 по вул. Залізничній в м. Василівка.

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що 12.01.2017 близько о 08:15, до нього прийшов мешканець м. Василівка, ОСОБА_3, та запропонував придбати у нього чавунну плиту розбиту на дві частини, на пропозицію ОСОБА_3, ОСОБА_13 погодився та придбав дану плиту за 50 гривень.

- протоколом огляду від 13.01.2017, під час якого ОСОБА_13 добровільно видав фрагмент чавунної плити, які зі слів останнього йому продав ОСОБА_3, 12.01.2017 за 50 гривень.

- протоколом огляду від 17.01.2017, під час якого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено: чавунну кришку каналізаційного люку, яку зі слів ОСОБА_3 він викрав близько 07:00, 16.01.2017 року з перехрестя пров. Дружби та вул. Лікарняної в м. Василівка.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, та знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та перевиховання. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідальність за які, згідно ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинені злочини.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відбував покарання в місцях позбавлення волі та, будучи звільненим умовно-достроково 03.11.2016 року, в період невідбутого покарання, вчинив ряд корисливих злочинів (7 епізодів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень;

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, та суд вважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи місця постійного офіційного працевлаштування, знову вчиняє нові корисливі злочини, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_3 стала промислом та єдиним джерелом для існування. Вбачається, що перебуваючи на свободі з більш мяким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Будь-які тяжкі захворювання, що перешкоджають триманню ОСОБА_3 під вартою, а також інші обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами та вважають, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, ніде не працюючи, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_2 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України) та п.2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України), а саме: наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу він немає, та враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного постійного джерела прибутку та регулярного доходу, постійного місця реєстрації, суд вважає що на теперішній час є в наявності ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідальність за який, згідно санкції ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому відповідно до санкції вказаної статті, з огляду на очевидність вчинених кримінальних правопорушень, а також розуміючи невідворотність вчиненого та кримінальної відповідальності за скоєне, підозрюваний ОСОБА_3, залишаючись на свободі, може безперешкодно залишити місце проведення досудового розслідування, тим самим ухилитися від кримінального переслідування, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову в період умовно-дострокового звільнення, вчинив ряд корисливих злочинів. що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та робити для себе певні висновки. Крім того, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, серед яких є тяжкий злочин, вчинивши ряд злочинів проти власності в період умовно-дострокового звільнення, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року. На теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, наявність утриманців в ході судового розгляду клопотання документально не підтверджено. Та, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не маючи постійного офіційного працевлаштування, ОСОБА_3 знову вчиняє нові корисливі злочини, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_3 стала єдиним джерелом для існування та вбачається, що перебуваючи на свободі з більш мяким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого майнового становища. Тому суд вважає, що є в наявності ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.п.1,5(наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та суда, а також вчинити інше кримінальне правопорушення) ч.1 ст.194 КПК України,

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин та запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_3 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.40,131,132,176-178,183,184,194,492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу проголошення цієї ухвали з 09 години 30 хвилин 20 січня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 09-30 годині 20 березня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_3, учасникам провадження та направити до Вільнянського слідчого ізолятора Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15