Рішення № 64176186, 19.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1066/15-ц

Провадження № 22-ц/777/2044/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, фізичній особі, яка потерпіла від злочину,-

встановила:

Рішенням Виноградівського районного суду від 30 травня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину в розмірі 51849,45 грн. (пятдесят однієї тисячі вісімсот сорок девять гривень 45 копійок). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені нею судові витрати, а саме: 720 грн. (сімсот двадцять гривень) сплаченого нею судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу в розмірі 1386 грн. (однієї тисячі триста вісімдесят шість гривень).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення Виноградівського районного суду від 30 травня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

30 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 за результатом розгляду його апеляційної скарги, тобто в користь відповідача ОСОБА_2, і при цьому не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, а саме стосовно сплаченого відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 680,34 грн. (а.с.139, 141).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 680,34 (шістсот вісімдесят) гривень 34 (тридцять чотири) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді