Ухвала суду № 64176104, 17.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/847/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.

секретарі Сочка І.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Воловецького районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (далі ПрАТ СК «Провідна») звернулося до суду з позов, який мотивує тим, що 14.10.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_1 та автомобіля марки "Ауді" державний номерний знак АО 7666АО. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2014 року винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_3 Власник транспортного засобу «Ауді» звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про страхову виплату, в результаті чого вказаною страховою компанією було здійснено виплату в сумі 49 806, 54 гривень. У свою чергу АТ «СГ «ТАС» звернулось до ПрАТ СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим позивач здійснив на користь АТ «СГ «ТАС» виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49 806, 54 гривень. Враховуючи, що відповідач не повідомив позивача про ДТП протягом трьох днів з дня настання і вважаючи, що сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди, стягується в цьому випадку за регресною вимогою з винної в ДТП особи, позивач просить стягнути з відповідача в поряду регресу шкоду в сумі 49 806, 54 гривень та судові витрати.

Рішенням Воловецького районного суду від 14.11.2016 року у задоволенні позову ПрАТ СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК "Провідна" ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ СК "Провідна" задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник ПрАТ СК "Провідна" в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року, близько 08.00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н АО 0318АР, рухаючись по вул. Університетській в напрямку вул. Кошицька, що в м. Ужгороді, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4737972 від 25.12.2013 року.

Транспортний засіб іншого учасника ДТП - «Ауді» д/н НОМЕР_2 застраховано відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 23.10.2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «СГ «ТАС».

22 жовтня 2014 року АТ СГ "ТАС" було здійснено страхову виплату власнику транспортного засобу "Ауді" д/н НОМЕР_2 в сумі 49806, 54 гривень (а.с.46), після чого подано позивачу заяву №Г.05.0.0/437 від 30.10.2014 року на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), мотивовану тим, що транспортний засіб постраждалої сторони (ОСОБА_4І.) застрахований у АТ «СГ ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту від 23.10.2013 року, ними здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49806, 54 гривень, і, враховуючи, що цивільна відповідальність особи винної в ДТП застрахована в страховій компанії «Провідна», просять здійснити відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до платіжного доручення №0055517 від 30.12.2015 року ПрАТ СК "Провідна" здійснено виплату ПрАТ «СГ ТАС».

Ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що регресна (зворотна) вимога пред'являється в разі виконання однією особою зобов'язання, яке повинна виконати інша особа.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить, право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України № 1961-ІУ, редакції, яка діяла на час ДТП, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортною засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомленні про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Така ж правова позиція визначена і в Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015р. № 6-284цс15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 з поважних причин не виконав свій обовязок повідомити страховика про ДТП протягом трьох днів з дня настання такого, оскільки, як слідує з довідки Воловецької центральної районної лікарні №146 від 02.11.2016 року ОСОБА_1 з 15.10.2014 року по 20.10.2014 року знаходився на лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.72).

Вказана правова позиція визначена і в Постанові Верховного Суду України від 22.06.2016 року у справі №6-1253цс16.

Крім того, факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути, покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на нормах права, які їх регулюють, а відтак не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Воловецького районного суду від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: