Ухвала суду № 641754, 10.04.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

 "10" квітня 2007 р. Справа № 13/388

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В. розглянув у судовому засіданні справу № 13/388

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській області;

про визнання недійсним рішення про застосування санкцій від НОМЕР_1 на суму 3 400 грн. та його скасування,

за участю

секретаря судового засідання - Каратаєєвої О.М.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - головного державного податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

Постановою господарського суду від 16.11.2005 року по справі № 13/388 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, про застосування санкцій від НОМЕР_1 на суму 3 400 грн., стягнуто з Державного бюджету через УДК України в Кіровоградській області МФО 823016 ОКПО 24144695 на користь позивача - приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1, кодНОМЕР_2, рахунок невідомий 85 грн. судового збору та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

При друкуванні абзацу третього резолютивної частини постанови допущено описку щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення з Державного бюджету України через УДК в Кіровоградській області на користь підприємця ОСОБА_1. 85 грн. судового збору, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із видачею наказу після набрання постановою законної сили.

Перелік видів судових витрат містить ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених пунктом 3 цього пункту.

При оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень державне мито (судовий збір) сплачується у розмірі 3 грн. 40 коп.

Розподіл судових витрат провадиться за ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так як постановою від 16.11.05 господарський суд задовольнив вимоги приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсним та скасування рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській області від НОМЕР_1, то документально підтверджені судові витрати позивача мають бути присуджені з Державного бюджету України, що встановлено ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на користь позивача з Державного бюджету України суд мав присудити 3 грн. 40 коп. державного мита (судових витрат) і викласти про це у резолютивній частині постанови.

Як вбачається із квитанції відНОМЕР_3 Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1. сплатила 85 грн. державного мита, зазначаючи реквізити державного бюджету.

Частиною 2 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Позивач має право звернення до господарського суду із клопотанням про повернення 81 грн. 60 коп. судового збору (державного мита).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. до видів судових витрат не входять, тому за судовим рішенням позивачеві у справах адміністративного судочинства не відшкодовуються.

Підприємець ОСОБА_1., яка по квитанції відНОМЕР_4 Кіровоградської областної філії АКБ "Укрсоцбанк" сплатила 118 грн.

Для повернення 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявник адміністративного позову не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до ДП "Судовий інформаційний центр" за адресою: 01000, м. Київ, пр-т Перемоги, 44.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює норм, на підставі яких видається наказ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист; виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби.

Тобто, підстави для видачі наказу позивачеві про стягнення 85 грн. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні.

За заявою підприємця ОСОБА_1. господарський суд на підставі постанови від 16.11.05 у справі № 13/388 повинний видати виконавчий лист про відшкодування із Державного бюджету України на її користь 3 грн. 40 коп. судового збору (державного мита) із надісланням виконавчого листа до місцевого органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене господарський суд у відповідності до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи виправляє допущену в судовому рішенні - постанові від 16.11.05 у справі № 13/388 описки.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 254, п. 3 ч. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описки, допущені в абзаці третьому резолютивної частини постанови від 16.11.2005 року по справі № 13/388.

2. Викласти абзац третій резолютивної частини постанови від 16.11.2005 року по справі № 13/388 у редакції:

"Стягнути з Державного бюджету через УДК України в Кіровоградській області МФО 823016 ОКПО 24144695 на користь позивача - приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1, кодНОМЕР_2, рахунок невідомий 3 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.

Виконавчий лист надіслати Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області".

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Болгар Н.В.