Рішення № 64175139, 18.01.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6337/16-ц

справа № 2/243/50/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи Відділення ПАТ КБ ПриватБанк про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковим рахункам, стягнення неправомірно списаної грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (далів ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковим рахункам, зняття неправомірно списаної грошової суми та відшкодування моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та користується ємітованими відповідачем платіжним картками № 5168742311283646 та №5168742020119909. 06.05.2016 та 09.05.2016 при спробі зняти гроші з зазначених карток виявилось, що по цім карткам банком встановлені обмеження. 13.05.2016 позивачем направлявся письмовий запит у відділення ПАО КБ «Приватбанк», яке знаходиться у м. Слов'янськ по вул. Університетській, 58 з вимогою роз'яснити причини встановлення обмежень по його картковому рахунку. 06.06.2016 року, скориставшись банківською інтернет службою «Приват 24» він з'ясував, що з його карткового рахунку (картка №5168742020119909) без його відома була списана грошова сума у розмірі 2651, 67 грн. 08.06.2016 року, не отримавши від банку жодних пояснень щодо встановлення обмежень по картковим рахункам, він повторно письмово звернувся з вимогою сформувати відповідь на його запит від 13.05.2016 року, повернути гроші у розмірі 2651,67 грн. на картковий рахунок, які були списані без його відома, та зняти обмеження з карткових рахунків. На цей лист він також не отримав від банку жодних пояснень, грошова сума у розмірі 2651, 67 грн. не була повернута, обмеження по моїм картковим рахункам не були зняті. Також обмеження не були зняті на 50-тий робочий день після їх встановлення. 20.07.2016 року на 50-тий робочий день після встановлення обмежень по картковим рахункам, у нього виникла необхідність придбати життєво необхідні ліки за допомогою інтернет сервісу «Приват 24», але не зміг цього зробити. На час звернення позивача до суду на рахунках, на які було встановлено обмеження, знаходиться на картковому рахунку по картці № 5168742020119909 - 643, 32 грн., на картковому рахунку по картці № 5168742311283646 - 25 160,00 грн., якими він не може вільно на свій розсуд розпоряджатися у зв'язку з відповідними діями відповідача, що завдає позивачу моральні страждання, які він оцінює в грошовому вираженні в сумі 28454,99 грн, яка є еквівалентною сумі, яка знаходилась на карт рахунках на момент встановлення обмежень. Посилаючись на порушення відповідачем положень ст. 1074 ЦК України, ст. 17 закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму», ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по встановленню обмежень по його картрахункам понад строку в 30 днів; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти обмеження з карт рахунків; стягнути з відповідача на його користь неправомірно списану грошову суму у розмірі 2651,67 грн та моральну шкоду у розмірі 28454,99 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, навів доводи аналогічно викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 6076-О від 22.12.2013 року та 8480-К-О від 30.12.2016 року, проти задоволення позовних вимог заперечував. Підтвердив факт призупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач ОСОБА_3 Зазначив, що банком не було допущено порушення Умов та правил банківських послуг. Оформлюючи 16.03.2011 картковий рахунок, ОСОБА_3 шляхом підписання анкети-заяви приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, згідно з п. 1.1.3.2.14 яких передбачено, що банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунками клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Підставою призупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач ОСОБА_3 стало звернення на номер клієнтської підтримки банку 3700, клієнту банку ОСОБА_4, який повідомив, що 06.05.2016 внаслідок введення його в оману про виграш автомобілю, він трьома транзакціями перерахував кошти у сумі 1300,00 грн., 2000 грн., 1365.00 на карту № 5168742020119909, держателем якої є позивач. Крім того. ОСОБА_4 звернувся у відділення банку за місцем проживання, де надав письмові пояснення щодо вищевказаної ситуації. 13.05.2016 частина перерахованих коштів у сумі 2651,67 грн. була повернута банком заявнику ОСОБА_4 Представник відповідача вважає що дії банку були правомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та встановивши фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви від 16 березня 2011 року ОСОБА_3 виявив бажання про відкриття ПАТ КБ «ПриватБанк» на його імя дебетової особистої карти (а.с. 79).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтвердив, що на копії зазначеної анкети-заяви від 16 березня 2011 року дійсно стоїть його підпис, та при підписанні даної анкети-заяви він був ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами ПриватБанку.

Таким чином суд доходить до висновку, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 16 березня 2011 року ОСОБА_3 тим самим уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір, який відповідно до ст. 634 ЦК України є договором приєднання.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За положеннями ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1.14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та в Україні" електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта Банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань та інших зобов'язань за Договором (а.с. 81).

Відповідно до п. 1.1.3.2.14. Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій (а.с. 82 о.с.).

Згідно пункту 12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 передбачено, що емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобовязання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк в тому числі здійснює ідентифікацію, верифікацію клієнта (особи, представника клієнта), вживає заходів відповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, до відкриття рахунка клієнту, укладення договорів чи здійснення фінансових операцій, зазначених у частині другій цієї статті (...) Банк має право; відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Підставою призупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач ОСОБА_3 стало звернення на номер клієнтської підтримки банку 3700, клієнту банку ОСОБА_4

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він невідомою особою був введений в оману про виграш автомобілю, та 06.05.2016 року , він трьома транзакціями перерахував кошти у сумі 1300,00 грн., 2000 грн., 1365.00 на карту № 5168742020119909, держателем якої є позивач. 13.05.2016 частина перерахованих коштів у сумі 2651,67 грн. була повернута банком заявнику ОСОБА_4, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_5, основана картка № 5168 **** **** 9909 (а.с. 88).

Суд доходить до переконання, що ПАТ КБ "ПриватБанк" зупиняючи здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач ОСОБА_3 діяв в рамках укладеного між сторонами договору на підставі даних, які свідчили про наявність обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилається на положення п.3 ч.5 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", відповідно до якого загальний строк зупинення фінансових операцій субєктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом не може перевищувати тридцять робочих днів. Згідно п. 37 ч.1 ст. 1 зазначеного закону спеціально уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про банки і банківську діяльність", Умов та правил банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", суд доходить до переконання, що ПАТ КБ "ПриватБанк" зупиняючи здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки (електронного платіжного засобу), держателем якої є позивач ОСОБА_3 діяв в рамках укладеного між сторонами договору на підставі даних, які свідчили про наявність обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу. Умовами та правилами банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" календарний визначений днями не передбачений і зумовлений лише обставинами які дали підстави для зупинення здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки, тому суд вважає хибним посилання позивача на положення п.3 ч.5 ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Посилання позивача на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був звернутися до правоохоронних органів у разі заяви ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону. Представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що у банку виникла вмотивована підозра стосовно незаконних операцій з картками позивача, тому вони і були заблоковані.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року у справі № 6-31159ск15 (а.с. 93-94).

У зв»язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по встановленню обмежень по картрахункам позивача понад строку в 30 днів; зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зняти обмеження з карт рахунки; стягнення з відповідача на користь позивача списану грошову суму у розмірі 2651,67 грн. та моральну шкоду у розмірі 28454,99 грн.

Оскільки стягнення моральної шкоди є похідним від визнання дій відповідача неправомірними, то позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. Крім того, договором між сторонами не врегульовано питання стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1066,1074 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи Відділення ПАТ КБ ПриватБанк про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковим рахункам, стягнення неправомірно списаної грошової суми та відшкодування моральної шкоди відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6