Ухвала суду № 64174857, 20.01.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/858/16-ц

20 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

за участю позивача - відповідача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідача -позивача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до Битківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення 33 сесії Битківської селищної ради від 24.05.2015 року № 1074-33/2015- незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2015 року - недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії.

В свою чергу 20.07.2016 року ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до Битківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення 33 сесії Битківської селищної ради від 24.05.2015 року № 1074-33/2015- незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2015 року недійсним.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року дані позови обєднані та прийняті до сумісного розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи без проведення якої, на його думку, неможливо обєктивно встановити чи мало місце захоплення земельної ділянки позивача відповідача ОСОБА_1 з боку відповідача-позивача- Мельника М.Д.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши, думку позивача-відповідача, його представника, які заперечують щодо призначення даної експертизи, оскільки вважають що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт захоплення земельної ділянки відповідачем- позивачем ОСОБА_3, а тому немає підстав для проведення такої експертизи , суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як встановлено в процесі розгяду даної справи, відповідачем позивачем та його представником недостатньо обґрунтовано необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи по справі, тому, при встановлених судом обставинах справи, суд вважає її призначення недоцільним.

Керуючись ст. 143,144, 208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача- позивача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Битківська селищна рада про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до Битківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення 33 сесії Битківської селищної ради від 24.05.2015 року № 1074-33/2015- незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2015 року - недійсним залишити без задоволення.

Суддя Грещук Р.П.