Ухвала суду № 64174604, 19.01.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/12/17

Справа № 235/10065/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Красноармійський Динасовий завод»,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Красноармійський Динасовий завод». В обґрунтуванні заяви зазначила, що 22 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Красноармійський Динасовий завод» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої травмуванням в результаті нещасного випадку на виробництві. Позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.12.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін і з ПАТ «Красноармійський динасовий завод» було стягнуто на користь заявниці моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн. та 1500,00 грн. на судові витрати.

Рішення набуло законної сили але керівництво ПАТ «Красноармійський Динасовий завод», будучі повідомлено про результати розгляду справи, та необхідність сплати на користь заявниці 301500,00 грн., добровільно відмовляється його виконувати.

З метою примусового виконання рішення суду, по справі 19.12.2016 року Красноармійським судом було видано виконавчий лист, який діє для виконання до 02.12.2019 року.

04.01.2017 року заявницею було подано заяву до Покровського відділу ВДВС про відкриття виконавчого провадження і в примусовому порядку стягнення на її користь 301500,00 грн. з боржника ПАТ «Красноармійський Динасовий завод», код ЄДРПОУ 00191738, місце юридичної адреси: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3.

У 2016 році ОСОБА_3 акціонерне товариство «Красноармійський Динасовий завод» змінило назву та статус на Приватне Акціонерне Товариство «Красноармійський Динасовий завод» з тим самим кодом та ЄДРПОУ та юридичною адресою.

04.01.2017 року старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, що оформлено і отримано заявницею у вигляді повідомлення від 04.01.2017 року за №14.18/163, яке вона отримала поштою 10.01.2017 року.

На підставі викладеного, заявниця просить суд змінити боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Красноармійський Динасовий завод» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2016 року в цивільній справі №235/10065/15-ц правонаступником Приватне акціонерне товариство «Красноармійський Динасовий завод», код ЄДРПОУ 00191738, місце юридичної адреси: 85300, Донецька область, місто Красноармійськ, вул. Шмідта, 3.

Заявниця до судового засідання не зявилася, уповноважила представляти свої інтереси в суді ОСОБА_2

Представник заявниці до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 Акціонерного Товариства «Красноармійський Динасовий завод» до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Красноармійський Динасовий завод» про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою. Позовні вимоги були задоволені частково (а.с.83-85).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.12.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін і з ПАТ «Красноармійський Динасовий завод» було стягнуто на користь заявниці моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн. та 1500,00 грн. на судові витрати (а.с.163-164).

З метою примусового виконання рішення суду, по справі 19.12.2016 року Красноармійським судом було видано виконавчий лист, який діє для виконання до 02.12.2019 року (а.с.180).

04.01.2017 року заявницею було подано заяву до Покровського відділу ВДВС про відкриття виконавчого провадження і в примусовому порядку стягнення на її користь 301500,00 грн. з боржника ПАТ «Красноармійський динасовий завод», код ЄДРПОУ 00191738, місце юридичної адреси: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 3.

У 2016 році ОСОБА_3 акціонерне товариство «Красноармійський Динасовий завод» змінило назву та статус на Приватне Акціонерне Товариство «Красноармійський Динасовий завод» з тим самим кодом, ЄДРПОУ та юридичною адресою.

04.01.2017 року старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого листа стягувачеві без прийняття до виконання, що оформлено і отримано заявницею у вигляді повідомлення від 04.01.2017 року за №14.18/163, яке вона отримала поштою 10.01.2017 року (а.с.179).

Відповідно дост. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючисьч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідач: Приватне Акціонерне Товариство «Красноармійський Динасовий завод» - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Красноармійський Динасовий завод» як вибулої сторони, на його правонаступника Приватне Акціонерне Товариство «Красноармійський Динасовий завод» у справі №235/10065/15-ц від 22.02.2016 року про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Красноармійський Динасовий завод» моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн. та судових витрат у розмірі 1500,00 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: