Ухвала суду № 64174244, 17.01.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Леміщенко О.О., Наумик О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Цукарєвої В.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 42015050000000197 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої, на його думку, необхідно поставити питання :

-Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8?

-Чи є на шкірних клаптях з пораненнями ОСОБА_8 ушкодження? Якого характеру ці ушкодження (вогнепальні, кульові, тощо)?

-Чи є можливість встановити дистанцію пострілу за даними ушкодженнями?

-Чи могли дані ушкодження утворитися від металевого снаряду, видаленого з тіла потерпілого ОСОБА_8? Від одного чи декількох знарядь утворилися виявлені ушкодження на клаптях шкіри?

-Чи наявні на предметах одягу (футболці, належній потерпілому ОСОБА_8С.) пошкодження? Якого характеру ці ушкодження (вогнепальні, кульові, тощо)?

-Чи можливо за даними пошкодженнями на футболці встановити дистанцію пострілу?

-Чи наявні по краю даних пошкоджень накладення, за якими можливо встановити відстань пострілу?

-Чи відповідають за своєю локалізацією пошкодження футболки з ушкодженнями виявленими у потерпілого ОСОБА_8?

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку експертизи № МК-498 від 30 жовтня 2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, пошкодження на футболці трупа ОСОБА_8, на шкірному клапті є вогнепальними і завдані свинцовим снарядом. В ранєвому каналі трупа ОСОБА_8 виявлене інорідне тіло невизначеної форми до складу якого згідно спектрального дослідження входять наступні мікроелементи: свинець, залізо, кальцій, слідові кількості нікелю, марганцю. З огляду на відсутність в області пошкоджень на футболці додаткових факторів пострілу слід вважати, що постріли в нього здійснені поза межами їх дії, тобто з неблизької відстані. Пошкодження на футболці відповідають по локалізації пошкодженням на тілі трупа ОСОБА_8 і відповідно акту спектрального дослідження якісний склад металізації пошкоджень на тканині футболки та мінеральний слідоутворюючий склад металу інородного тіла - сходні між собою. На поверхні шкірних клаптів, вилучених із зап'ясть рук трупа ОСОБА_8 виявлена «металізація», якісний склад якої співпадає з металом наручників, наданих на дослідження (т.4а.к.п.174-177).

Обговоривши клопотання обвинуваченого з учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на відсутність в даному випадку передбачених законодавством підстав для призначення повторної медично-криміналістичної експертизи та необґрунтованості заявленого ОСОБА_5 клопотання зважаючи на те, що висновок експерта № МК-498 від 30 жовтня 2009 року фактично містить відповіді на питання, що порушуються обвинуваченим.

На підставі ст.ст. 242, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді