Рішення № 64174012, 18.01.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1725/15-ц

провадження № 2-др/285/2/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі суддіПомогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було задоволено повністю.

22.12.2016 відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду. 22.12.2016 року справа № 285/1725/15-ц була направлена до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2017 р. вищевказана справа була повернута Новоград-Волинському міськрайонному суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2016 року позов заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним було задоволено повністю.

Згідно п.4 ч.4 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які берутьучасть у справіухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справах міститься квитанція № 4 від 07.05.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджує факт сплати судового збору позивачем. (а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткового рішення, оскільки під час ухвалення судом рішення від 13.12.2016 року, в резолютивній частині рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Помогаєв