Ухвала суду № 64172942, 10.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" січня 2017 р.справа № 804/4075/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профи» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі № 804/4075/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профи» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «Расткон», про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

19.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Профи» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач через представника, 15.11.2016 року подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Профи» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 12.12.2016 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобовязано надати до суду квитанцію про сплату судового збору, копію апеляційної скарги разом з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року судом надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06.01.2017 року. Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано 30.12.2016 року, тобто у достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вжиття заходів по сплаті судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалами суду недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Профи» повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профи» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі № 804/4075/16 повернути.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова