Рішення № 64172686, 11.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/353/17 Справа № 188/697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 квітня 2006 року, укладений між Комунальним підприємством «Петропавлівське ККП» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 та нею, а також визнати за нею право власності на будівлю готелю розташованого за адресою: 52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Миру (Жовтнева), 58, посилаючись на те, що 28 квітня 2006 року КП «Петропавлівське ККП» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на Товарній біржі «Центральна» уклали договір купівлі-продажу цього готелю. Виконавши всі умови договору та здійснивши всі розрахунки покупець з продавцем не встигли належним чином оформити вказаний договір, в звязку зі смертю продавця, тобто з незалежних від покупця причин, у звязку з чим просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року позов задоволено та ухвалено: визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 квітня 2006 року, укладений на товарній біржі «Центральна» між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Петропавлівське ККП», а також визнано за позивачкою право власності на спірний готель, площею 872,2 м2, розташованого по вул. ОСОБА_4 (Жовтнева), 58 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Павлоградська місцева прокуратура просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу спірного готелю сторони не посвідчували його нотаріально, але умови договору виконані, грошові кошти перераховані, майно передано. Претензій один до одного сторони не мають, цей договір є чинним та є правовстановлюючим документом.

Проте з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16 листопада 2001 року № 476-18/ХХІІІ передано цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Петропавлівський ККП» у власність територіальних громад Петропавлівського району, як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області (а.с. 49).

Згідно акту прийняття цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Петропавлівський ККП» у спільну власність територіальних громад Петропавлівського району від 01 грудня 2001 року Петропавлівська районна рада Дніпропетровської області прийняла майно цього майнового комплексу із загальною вартістю 8 879 грн. (а.с. 50-51).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2003 року за заявою Петропавлівської МДПІ порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Петропавлівське ККП» (а.с. 17)

А відповідно до акту приймання передачі майна, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Петропавлівське ККП» від 21 лютого 2005 року комісією Петропавлівської районної ради на підставі рішень Петропавлівської районної ради від 11 січня 2002 року «Про виділення майна в рахунок погашення податкової заборгованості КП «Петропавлівське ККП» та від 25 жовтня 2002 року «Про надання дозволу на застосування процедури банкрутства КП «Петропавлівське ККП»» була проведена передача арбітражному керуючому ліквідатору КП «Петропавлівське ККП» ОСОБА_3 для подальшої реалізації з метою погашення кредиторської заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 58, балансова вартість 82 534 грн. (а.с. 52)

В подальшому, 28 квітня 2006 року товарною біржою «Центральна» було проведено аукціон з продажу будівлі цього готелю, що належить Комунальному підприємству «Петропавлівське ККП», переможцем яких визнано ОСОБА_2, а згідно протоколу №01 про проведення аукціону кінцева ціна реалізації складає 46 255, 00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до умов вказаного аукціону покупець (переможець аукціону) зобовязаний оплатити вартість придбаного на аукціону майна в розмірі 46255 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту проведення аукціону, а як вбачається з платіжного доручення № 65 від 10 травня 2006 року та квитанції № 50 від 27 квітня 2006 року ОСОБА_2 згідно протоколу проведення вказаного аукціону сплачено на користь Товарної біржі «Центральна» вартість придбаного майна в сумі 46255 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і інших паперів застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає з їхньої суті, а ч.10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 2006 року) продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем.

А статтею 657 ЦК України (в редакції 2006 року) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Порядок проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Статтею 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Крім того, згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 28 квітня 2006 року товарною біржою «Центральна» було проведено аукціон з продажу будівлі готелю площею 872,2 кв.м., що знаходиться за адресою: 52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Жовтнева, 58, що належить Комунальному підприємству «Петропавлівське ККП», переможцем яких визнано ОСОБА_2, яка відповідно до платіжних документів сплатила всю суму виставленої вартості за цей готель.

В подальшому, у звязку зі смертю арбітражного керуючого ліквідатора КП «Петропавлівський ККП» ОСОБА_3, який промер у 2009 році, його повноваження були припинені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2009 року та призначено ліквідатора арбітражного керуючого цього підприємства ОСОБА_5, а ухвалою господарського суду від 29 вересня 2011 року було ліквідовано юридичну особу КП «Петропавлівський ККП» та припинено повноваження вказаного ліквдітора (а.с. 17-20),

Проте, ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного готелю не відбулося, оскільки саме обовязок звернення до нотаріуса покладається зокрема на позивача, яка й придбала вказане майно з аукціону, та продавця-арбітражного керуючого ліквідатора КП «Петропавлівський ККП», але з 28 квітня 2006 року по 29 вересня 2011 року позивачка не вчиняла дій щодо реєстрації за собою права власності на будівлю спірного готелю, а звернувшись у 2016 році до суду із даним позовом позивач не навела мотивів та доказів ухилення продавця від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірного готелю, а відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2П про визнання договору дійсним, встановлено, що придбання ОСОБА_2 на товарній біржі 28 квітня 2006 року спірного нерухомого майна (будівлі готелю) не оформлене нотаріально посвідченим письмовим договором та не здійснено відповідну державну реєстрацію, - дана угода є нікчемною, а, отже, судом не встановлено факту набуття відповідачкою права власності на спірне нерухоме майно за результатами проведення цього аукціону, а тому ОСОБА_2 не набула у передбаченому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно (а.с. 22), а відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.

Також, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна земельна ділянка по вул. ОСОБА_4 (колишня Жовтнева) 58 в смт Петропавлівка належить до комунальної власності та власником зазначено Петропавлівська селищна рада, а відомості щодо будівлі готелю за цією ж адресою у вказаних реєстрах відсутні (а.с. 53-54)

На наведені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, неправильно застосував положення матеріального закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки правові підстави для задоволення позову про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 квітня 2006 року та визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно - відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені апелянтом судові витрати при розгляді ції справи в сумі 789 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,307,309, 313-317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року - скасувати, з ухваленням нового рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 789,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4