Ухвала суду № 64172629, 18.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 804/15298/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми «В1» від 03.06.2015 року № 0000354602.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача не з'явився, повістка отримана 15.12.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 268/28-01-46-02-05393116 від 19.05.2015, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення «В1» від 03.06.2015 № 0000354602, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 10 686 382 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 343 191грн.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивачем завищено сум бюджетного відшкодування з ПДВ у лютому 2015 року на суму 10 686 382 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів,, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати 01.01.2017 лише 31.03.2015. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2015 по 31.03.2015 протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.

Судом першої інстанції також було встановлено, що позивач протягом лютого 2015 року здійснював операції постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, отриманих в результаті власного виробництва наступним суб'єктам господарювання: ТОВ «Глобал», ТОВ «Металургійний завод Дніпросталь», ТОВ «Альтаир-Груп», ПАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків», ТОВ «ВНЦ «Трубосталь», ТОВ «Сєон» за ставкою ПДВ - 0.

Задовольняючи, суд першої інстанції зазначив, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 31.03.2015 за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в редакції станом на 01.01.2014, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД . Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В редакції станом на 01.01.2015, вказана норма передбачає, що тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2015. Постанова набрала чинності з 18.02.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України N 136 від 25.03.2015 внесено зміни до Постанови кабінету міністрів України N 15 від 12.01.2011, зокрема строк дії встановлено до 01 січня 2017. Постанова набрала чинності з 31.03.2015.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності, правові засади і гарантії підприємництва, правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, засади зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності, митної справи. Виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори. Таким чином саме закон є єдиним нормативним актом, який регулює питання права особи в процесі здійснення відповідних суспільних відносинах.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Закріплене в законі право не може ставитися в залежність від своєчасності прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту на виконання самого закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) мала безперервний характер протягом 2013-2017років.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник