Ухвала суду № 64172599, 13.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/353/17 Справа № 188/697/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В проводженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

13 грудня 2016 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, пославшись на те, що права Дніпропетровської обласної ради не порушені, а тому прокурор на має права оскаржувати судове рішення по цій справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п 4.4 Статуту «Комунального підприємства Петропавлівський комбінат комунальних підприємств» - відчуження засобів виробництва, що є у спільній власності територіальних громад Дніпропетровської області і закріплені за підприємством здійснюються органом управління майном, у порядку встановленому законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що органом управління майном Комунального підприємства Петропавлівський комбінат комунальних підприємств є Дніпропетровська обласна рада, а чинним законодавством передбачено, що прокуратура, виступаючи в інтересах держави, має право звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою.

Крім того ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з цих же підстав, у звязку з чим в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Ж.І. Максюта

ОСОБА_4