Ухвала суду № 64172345, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10908/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/470/2017 У Х В А Л А

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

12 січня 2017 року Апеляційним судом м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Іванченку Миколі Миколайовичу, Желепі Оксані Василівні та Рубан Світлані Михайлівні - відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України колегія суддів вважала можливим розглядати питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів допущено описки, а саме зазначено: «розглянула заяву про відвід суддям колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_3» замість: «розглянула заяву про відвід суддям колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_4»; зазначено «В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заявили відвід» замість: «В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили відвід»; замість «не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі» зазначено: «не постановлено ухвали про вирішення провадження у справі»; замість: «В задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про відвід» зазначено: «В задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відвід».

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки допущені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а саме: замість: «розглянула заяву про відвід суддям колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_3» читати: «розглянула заяву про відвід суддям колегії ОСОБА_8 та ОСОБА_4»; замість «В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_3 заявили відвід» читати: «В судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили відвід»; замість «не постановлено ухвали про вирішення провадження у справі» читати: «не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі»; замість: «В задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про відвід» читати: «В задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про відвід».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: