Ухвала суду № 64172071, 20.01.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/456/15-ц

Провадження № 2/188/4/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачем подане до суду письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що договору позики на суму 5 тисяч гривень сторони не укладали і сам договір позики виконаний друкованим способом. Підпис позивача під договором виконаний не ним, а невідомою йому особою, в звязку з чим виникла необхідність у призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач стверджує, що за його клопотанням первинну почеркознавчу експертизу проводив Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз, який розглядав пять питань, поставлених перед експертами, серед яких питання, ким виконаний підпис під текстом договору позики було поставлене не чітко,не конкретно та без надання необхідних для дослідження зразків почерку відповідача. При таких обставинах відповідач вважає за необхідне клопотати про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів відповідач просить поставити наступне питання: Ким виконаний підпис на договорі позики від 17.10 2013 року, рукою ОСОБА_1В або іншою особою?

В розпорядження експертів відповідач пропонує надати договір позики від 17.10.2013 року, та зразки почерку ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав, пояснив, що його довіритель договір позики від 17.10.2013 року не укладав і не підписував, що експертиза може підтвердити.

Позивач отримав копію клопотання 16.01.2017 року, що підтверджується його підписом на клопотанні, однак своїх заперечень проти нього не надав.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд бере до уваги, що в обґрунтування клопотання про призначення першої експертизи відповідач зазначав, що ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 5000 гривень, які нібито відповідач отримав від нього 17 жовтня 2013 року згідно договору позики. Ознайомившись з матеріалами справи в суді, відповідач зясував, що в матеріалах справи знаходиться договір позики на суму 5000 гривень, підписаний нібито відповідачем 17 жовтня 2013 року. Договір позики виконаний за допомогою компютера, але підпис під договором стоїть відповідача, який він використовував до 2007 року. Починаючи з 2007 року по цей час відповідач використовує більш складний підпис.

Крім того, відповідач стверджував, що ніколи не укладав з позивачем договорів позики, а лише писав розписки про борг, отже, договору позики, долученого до справи позивачем, не існувало, підпис позивача на договорі поставлений не під текстом договору, а скраю половинки друкарського листа, чорним кольором, яким відповідач користувався до 2007 року.

Стаття 150 ЦПК України передбачає наступне:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2 . Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується з твердженням відповідача, що поставлене у його клопотанні питання не вирішувалося експертами у такому вигляді, як він його висловив. Більше того, підтвердження чи заперечення підписання спірного договору саме відповідачем не було предметом дослідження під час проведення попередніх експертиз, які були судово-технічними експертизами самого документу. Тому експертиза, яку просить провести відповідач, не є ні додатковою, ні повторною, а експертизою з іншим напрямом дослідження.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи документу, оскільки до цього суд призначав судово-технічні експертизи документу.

Також, суд вважає за необхідне уточнити експерту питання, сформулювавши його таким чином: «Ким виконаний підпис у договорі позики від 17 жовтня 2013 року: відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Відповідачем в судовому засіданні виконані експериментальні зразки підпису на пяти аркушах, які долучені до справи (а.с.174-178).

У справі є вільні зразки підпису відповідача: під заявами на а.с.20, 27, 84, 154, запереченнями на позов на а.с.29, договором про надання правової допомоги на а.с.31, розпискою на а.с.32, 55, клопотаннями на а.с.41, 92, 166.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи документу задовільнити частково.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року, який знаходиться на аркуші 19 в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проведення її доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз( ДніпроНДІСЕ), розташованому в м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, офіс 361

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Ким виконаний підпис у договорі позики від 17 жовтня 2013 року: відповідачем ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій містяться вільні та експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4