Ухвала суду № 64172005, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Дмитраченка Максима Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,

встановила:

заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 червня 2010 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 336 грн. 13 коп. та судовий збір.

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представника ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заявник посилався на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору від 20 травня 2013 року відступив право вимоги до ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк». заявник зазначав, що оригінал виконавчого документу було втрачено,а тому просив видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду не було надано належних доказів на підтвердження своїх вимог. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що ПАТ «Кредитпромбанк» не було передано ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, тому виконавчий лист втрачено. Крім того, апелянт вважав такі причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважними. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги, а також втрати виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання. Крім того, слід зазначити, що надана копія переліку договорів, за якими заявнику було передано право вимоги, є такою, що не придатна до читання. При зверненні до суду із апеляційною скаргою належних доказів на підтвердження заявлених вимог апелянтом також надано не було.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Дмитраченка МаксимаОлеговича відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/45642/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1384/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.