Ухвала суду № 64171914, 12.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 06.48/26/2017 Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження задоволено. Зобов»язано ліквідаційну комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вчинити певні дії.

14.11.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив замінити відповідача за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2016 року з ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на Голосіївську районну державну адміністрацію в м. Києві, в зв»язку з тим, що ліквідаційна комісія Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації ліквідована, а правонаступником по виконанню рішення має виступати Голосіївська районна державна адміністрація в м. Києві .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки останній фактично просить не ухвалити додаткове рішення у даній справі , а замінити сторону виконавчого провадження, а порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.220, 378 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -