Ухвала суду № 64171815, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4169/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бевзенко Ю.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Вербановського В.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, з яким встановлено відеоконференцзв'язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисюка Д.О., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 20 хвилин 13 січня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянина Казахстану, звищою освітою, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, мотивувавши своє рішення і стосовно можливості визначення підозрюваному розміру застави, як альтернативи застосованому щодо останнього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, особистого зобов'язання або застави у значно меншому розмірі.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, є необґрунтованою, а визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, який є пенсіонером, не працює і іншого доходу, крім пенсії, не має.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, який взаємодіяв зі слідством і активно сприяв розкриттю злочину, одружений, має на утриманні дружину, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, а злочин, у якому підозрюється його підзахисний, не пов'язаний з посяганням на життя чи здоров'я.

Крім того, автор апеляції стверджує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та викладений в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором не доведений, оскільки підозрюваному ОСОБА_2 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як він розуміє, що при переховуванні сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Тому захисник вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування обставин, які свідчать про існування ризиків і неможливість застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та зменшити останньому розмір визначеного йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101050000171 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15 листопада 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

17 листопада 2016 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисюк Д.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 гривень. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за віком та станом здоров'я ОСОБА_2 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися як на території України, так і за кордоном, зважаючи на громадянство іншої держави, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень і встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 20 хвилин 13 січня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які у значній кількості приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протоколи допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, протокол обшуку від 15 листопада 2016 року, протокол затримання від 16 листопада 2016 року, протокол огляду від 17 листопада 2016 року та висновок експертного дослідження від 17 листопада 2016 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень і встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу застави безпідставно вийшов за межі її розміру, встановлені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не вказавши, в чому саме полягає виключність випадку, який дає можливість визначити підозрюваному розмір застави, який значно перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначити останньому розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відносно цього підозрюваного є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у разі внесення застави.

Тому, на думку колегії суддів, доцільним буде визначити ОСОБА_2 заставу, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 гривень, задовольнити частково, застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисюка Д.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 20 хвилин 13 січня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисюка Д.О., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Любченко Т.С., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 730 мінімальних заробітних плат, що становить 1005940 гривень, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 13 години 20 хвилин 13 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак