Ухвала суду № 64171768, 19.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/3425/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10195/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що за відсутності у справі сертифікату ТПП, що б засвідчував форс-мажорні обставини, підстав для звільнення відповідача від відповідальності не має.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до авіакомпанії про виплату компенсації за затримку рейсу, 3% річних за кожну годину затримки, суд першої інстанції керуючись положенням Повітряного кодексу України, Правилами повітряного перевезення пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 30.11.2012 р. за № 735, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.12.2012 р. за № 2219/22531 та Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, виходив з того, що відповідач виконав свої зобов`язання з дотриманням зазначених положень та вважав, що укладений між сторонами договір був розірваний в односторонньому порядку.

Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у ТОВ "ПІЛОТ" в особі Одеської філії 12.12.14 року придбано електронні квитки авіакомпанії МАУ № 566-5874178054 для трансфертного міжнародного повітряного перевезення по маршруту Одеса-Київ-Барселона рейсами P/S 056/ P/S 991-15.12.14. та у зворотному напрямку по маршруту Франкфурт-Київ-Одеса рейсами P/S 402/ЗІ 055 - 18.12.14. Витрати на придбання квитків для ОСОБА_2 та запрошеного ним до подорожі ОСОБА_4 були оплачені позивачем на загальну суму 19080, 00 гривень, однак рейс PS 056 запізнився на 13 год.01 хв., про що у квитку міститься відповідна відмітка.

У зв'язку із затримкою рейсу на тривалий час, позивач відмовився від перельоту цим рейсом та на його вимогу, останньому були повернуті кошти, витрачені на купівлю квитків у розмірі 19080 грн.

В подальшому позивач придбав квитки на інший рейс з іншим маршрутом, з доплатою 7578 грн. Також було змінено графік ділових зустрічей у зв'язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу. Тобто, ним були понесені додаткові витрати на придбання квитків у зазначеній вище сумі та 186 євро, що дорівнює з урахуванням збільшення позовних вимог 3920,07 гривень через невідшкодування вартості раніше заброньованих оплачених квитків. Всього збитки складають 11498,07 грн. Вартість пені, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь у відповідності до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% від вартості перевезення становить 7441,20 гривень.

На його звернення до перевізника в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії останнім відмовлено у будь-яких виплатах понад вже відшкодовану оплату квитків.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Виходячи з вказаного положення, правовідносини, що склалися, а саме авіаперевезення пасажирів регулюються Цивільним кодексом України, Повітряним кодексом України, а також Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (далі - Правила).

Відповідно до ст. 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Як вбачається; з матеріалів справи, згідно з розкладом польотів та інформації зазначеної у авіаквитку, виконання рейсу PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було заплановано о 07:00 годині.

Виконання рейсу PS056-15.12.14 було затримано на 13 годин та 1 хвилину за виняткових (непередбачуваних) обставин, на які перевізник вплинути або їх передбачити чи їм запобігти не міг.

Рейс PS056-15.12.14 (Одеса - Київ) повинен був виконуватися на повітряному судні (Boeing 737-800 серійний номер UR-PSB), яке виконувало рейс PS 055-14.12.15 (Київ - Одеса). Затримка відправки цього рейсу сталася через настання обставин непереборної сили, пов'язаних із значним ускладненням метеорологічних умов в Одеській області.

Згідно з розкладом польотів на 14.12.14 - 15.12.14, вищезазначене повітряне судно було заплановане до виконання рейсів: PS 055-14.12.15 (Київ - Одеса), PS 787- 14.12.15 (Одеса - Тель-Авів), PS 788-14.12 PS056-15.12.14 (Одеса - Київ).

Після покращення погодних умов, які не загрожували життю та здоров'ю пасажирів, а також виконання польотів згідно з запланованим розкладом, рейс PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було виконано за найпершої можливості.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надані документи щодо умов договору перевезення, системи реєстрації та планування і повітряних суден МАУ, щодо обслуговування пасажирів затриманих рейсів, тощо.

Інформація щодо зміни часу відправки рейсу, послідовності дій пасажирів та взаємодії з авіакомпанією у встановленому порядку була доведена до всіх заінтересованих осіб, у тому числі пасажирам.

Усім пасажирам затриманих рейсів було запропоновано повне обслуговування передбачене положеннями «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) та технологіями перевізника (залежно від часу доби та тривалості - затримки забезпечила пасажирів відповідним харчуванням, прохолодними напоями, альтернативним перевезенням та ін.)

За вимогами ст. 11 Повітряного Кодексу України та ст.908 ЦК України при виконанні повітряних перевезень перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови перевезень та відповідальність перевізника, зокрема за перевезення пасажирів та багажу.

Позивач на власний розсуд відмовився від запропонованого обслуговування та переоформлення авіаквитків та прийняв рішення про відмову від здійснення міжнародного повітряного перевезення у прямому і зворотному сполученнях.

У відповідності із ч.1 ст. 922 ЦК України, ст. 20 Варшавської Конвенції 1929 ст. 19 Монреальської Конвеції -1999 та Правил перевізника за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

У разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату. (ч.2).

Судом встановлено, що внаслідок обставин, що не залежали від перевізника сталася значна затримка авіасудна, яке виконує рейс за маршрутом Одеса - Київ - Барселона. Причиною затримки вильоту авіасудна з м. Одеса було погіршення метереологічних умов за прогнозом погоди по аеродрому Одеса (арк. 7 довідки).

Усім пасажирам затриманих рейсів було запропоноване обслуговування, передбачене положеннями «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за № 735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 № 2219/22531 та технологіями перевізника харчуванням, прохолодними напоями, альтернативним перевезенням.

За заявою позивача про повернення вартості квитків, останньому були повернуті кошти без застосування штрафних санкцій у повному обсязі.

Судом встановлено, що внаслідок обставин, що не залежали від перевізника сталася значна затримка авіасудна, яке виконує рейс за маршрутом Одеса - Київ - Барселона. Причиною затримки вильоту авіасудна з м. Одеса було погіршення метереологічних умов за прогнозом погоди по аеродрому Одеса (арк. 7 довідки).

Згідно з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, судом вірно прийнято до уваги як доказ довідку про погіршення метереологічних умов за прогнозом погоди по аеродрому Одеса, внаслідок чого відправлення транспортного засобу відбулося із затримкою. Затримка авіасудна за вказаним маршрутом обумовлена погіршенням метереологічних умов з метою запобігти непередбачуваним наслідкам.

Отже, належним доказом обставин, що не залежали від перевізника, а саме несприятливі метереологічні умови для польоту є не лише сертифікат про форс - мажорні обставини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: