YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Окружний адміністративний суд міста Києва

Ухвала суду № 64171722, 20.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення

20.01.2017

Номер справи

826/17435/16

Номер документу

64171722

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАКОР СІТІ"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі

комплексної судової експертизи

20 січня 2017 року м. Київ № 826/17435/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Легейді Я.А., за участю представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-3, без участі представників відповідача-2 та третіх осіб 1, 2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" про призначення в адміністративній справі комплексної судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 20 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/17435/16 (далі - справа) за позовом корпорації компанії Варанда Інвест С.А. (далі - позивач) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни (далі - відповідач-1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ "АБ "Південний", третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - ТОВ "Солстрой", третя особа-2) та товариство з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (далі - ТОВ "Алакор Сіті", третя особа-3), про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у не вжитті дій, направлених на закінчення виконавчого провадження ВП №51979805 щодо стягнення із ТОВ "Алакор Сіті" коштів на підставі наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14;

- зобов'язання відповідачів закінчити виконавче провадження ВП №51979805 щодо стягнення із ТОВ "Алакор Сіті" коштів на підставі наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

До суду 17 січня 2017 року через канцелярію від представника ТОВ "Алакор Сіті" надійшло письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та економічної), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані ТОВ "Солстрой" за договором генпідряду від 15 липня 2010 року №23/02-06, а якщо виконані, то чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) будівельні роботи (результати робіт) на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного", зокрема:

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) покрівля об'єкта "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) внутрішньо-господарська каналізація К2,1 об'єкта "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) матеріали, використані при прокладанні силових кабелів на відмітці +7,200 "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) асфальтне покриття на прилеглій території "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) протипожежні двері, встановлені на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) будівельні роботи з монтажу балки УБ 1-1 у вісях 18-19-В на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) водопровід у вісях 20-В на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) перелив у пожежних резервуарах, розташований у насосній станції пожежогасіння на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного"?

- надати висновок, у чому полягає невідповідність будівельних робіт (результатів робіт), якщо вище вказані будівельні роботи виконано ТОВ "Солстрой" за договором генпідряду від 15 липня 2010 року №23/02-06на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного" не у відповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо);

- визначити кошторисну вартість робіт та будівельних матеріалів щодо усунення виявлених недоліків - ремонту, реконструкції, нового будівництва, виконання невиконаних ТОВ "Солстрой" за договором генпідряду від 15 липня 2010 року №23/02-06 будівельних робіт тощо, на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного".

Проведення експертизи представник ТОВ "Алакор Сіті" просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зазначив, що оплату експертизи буде здійснено ТОВ "Алакор Сіті".

В обґрунтування заявленого клопотання представником ТОВ "Алакор Сіті" зазначено, зокрема, що 07 листопада 2016 року ТОВ "Алакор Сіті" звернулося до ТОВ "Солстрой" із заявою про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вимога ТОВ "Солстрой" щодо стягнення із ТОВ "Алакор Сіті", згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14, грошових коштів на загальну суму 20180182,52 грн. є припиненою шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто вище вказане судове рішення є фактично виконаним.

Поряд з цим, зважаючи на фактичне виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, виконавче провадження ВП №51979805 підлягає закінченню.

Однак, відповідачами протиправно не закінчено виконавче провадження ВП №51979805, не зважаючи на те, що у ТОВ "Алакор Сіті" наразі уже відсутня заборгованість перед ТОВ "Солстрой".

Представник ТОВ "Алакор Сіті" також зазначив, що на звернення ТОВ "Алакор Сіті" щодо закінчення виконавчого провадження ВП №51979805 заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. надано письмову відповідь від 28 грудня 2016 року №34338-0-33-16/20.1-13, у якій повідомлено, що державний виконавець не має повноважень та спеціальних знань щодо перевірки вірності розрахунків, зазначених у заявах про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви ТОВ "Алакор Сіті" про закінчення виконавчого провадження ВП №51979805 відмовлено.

Для встановлення відповідності нормам чинного законодавства бездіяльності відповідача-1 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №51979805, суд повинен встановити, чи були наявні підстави для закінчення вище вказаного виконавчого провадження. З метою такої перевірки суду необхідно, зокрема, встановити як факт існування у ТОВ "Алакор Сіті" зустрічної вимоги до ТОВ "Солстрой", так і розмір такої вимоги у випадку її наявності. При цьому, враховуючи, що зустрічна вимога ТОВ "Алакор Сіті" до ТОВ "Солстрой" складала вартість усунення недоліків у роботах, виконаних ТОВ "Солстрой" на підставі договору від 15 липня 2010 року №23/02-06, з метою встановлення істини у справі, суд повинен встановити факт наявності вище вказаних недоліків, а також вартість їх усунення, що може бути підтверджено тільки висновком експерта із проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребує спеціальних знань.

Тобто, встановлення факту наявності недоліків у роботах, виконаних ТОВ "Солстрой" на підставі договору від 15 липня 2010 року №23/02-06, а також вартості усунення таких недоліків, у випадку їх наявності, є необхідним для справи, оскільки саме від наявності або відсутності вище вказаних обставин залежить правомірність бездіяльності відповідача-1 щодо закінчення виконавчого провадження ВП №51979805, у зв'язку з чим, необхідним є призначення у справі комплексної судової експертизи.

Присутні у судовому засіданні 20 січня 2017 року представники третьої особи-3 та позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник відповідача-1 у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача-2 та третіх осіб 1, 2 у судове засідання 20 січня 2017 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням задоволення судом заявленого представником ТОВ "Алакор Сіті" клопотання про прискорення розгляду та вирішення заявленого клопотання та, у зв'язку з цим, ч. 3 ст. 35 КАС України, якою передбачено, що повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду, повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляду справи та заявленого клопотання без участі їх представників до суду не надійшли.

Так, згідно зі ст.ст. 81, 84 ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Витрат3и, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача, відповідача-1 та третьої особи-3, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, про наявність правових підстав та необхідність його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експертів, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 84, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/17435/16 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну).

2. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" за договором генпідряду від 15 липня 2010 року №23/02-06, а якщо виконані, то чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) будівельні роботи (результати робіт) на об'єкті "Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного", зокрема: