Ухвала суду № 64171714, 20.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ № 826/2381/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особиГоловного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національна поліція України, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1), Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-2), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України (далі по тексту - відповідач-3), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національної поліції України та Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 11.01.2016р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.01.2016р. №47 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу поліції №4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;

- поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу поліції №4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у спеціальному званні майор поліції;

- стягнення з відповідача - 1 на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.01.2016р. по день фактичного поновлення на роботі за виключенням першого та останнього днів.

23 червня 2016 року представником відповідача - 1 подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1 та про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 11.01.2016р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1 - без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Представник третьої особи 1 підтримав подане відповідачем клопотання.

Позивач проти його задоволення заперечив.

Розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наведене свідчить про те, у спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При цьому, при обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення атестаційної комісії без скасування рішення ГУ НП у м. Києві до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення ГУ НП у м. Києві також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення атестаційної комісії на підставі якого його видано.

Отже, вказане свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання Атестаційної комісії №2 ГУ НП у м. Києві від 07.12.2015 року було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність (5 голоси - "за").

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення Атестаційної комісії ГУ НП у м. Києві, однак, як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії північного регіону 11.01.2016р., скарга позивача була відхилена.

На виконання вказаного рішення Апеляційної атестаційної комісії північного регіону, відповідачем - 1 було видано наказ №47 о/с від 25.01.2016р., яким позивача звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Відтак, строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з моменту ознайомлення позивача з наказом про його звільнення.

У той же час позивач звернувся до суду 17.02.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 07.12.2015р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1 та про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 11.01.2016р. про службову невідповідність майора поліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко