Ухвала суду № 64171681, 15.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ № 826/17305/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до 1.начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві Чопей Василя Євгеновича, 2. Головного управління МВС України в м. Києві 3. Національної академії внутрішніх справ МВС України про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача-2: Глущенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві Чопей Василя Євгеновича, Головного управління МВС України в м. Києві, Національної академії внутрішніх справи України МВС України, в якій просив суд:

- визнати відмову Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві видати посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України незаконною;

- зобов'язати Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в м. Києві видати посвідчення ветерана органів внутрішніх справ України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 у задоволенні позову відмовлено.

06.05.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 826/17305/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2016 заяву залишено без руху. Недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 826/17305/15 заявник усунув у встановлений строк.

14.09.2016 ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі.

В судовому засіданні 15.09.2016 позивача підтримав подану заяву. Представник відповідача-2 просив повернути заяву позивача.

Дослідивши заяву, подану позивачем, суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено спеціального порядку розгляду судом заяв про уточнення змісту позовних вимог у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує до заяви позивача положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не сплатив судовий збір за кожну вимогу та не надав примірників заяви для направлення відповідачам.

Таким чином, заява позивача про уточнення позовних вимог щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути вказану заяву особі, яка її подала.

Керуючись положеннями статей 106, 137, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі від 14.09.2016 повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя К.М. Кобилянський