Постанова № 64171531, 20.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/9599/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя фортеця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя фортеця» (надалі - позивач або ТОВ «ІБК «Моя фортеця») з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, яку в подальшому замінено належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (надалі - відповідач), в якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 24.06.2014 №С-2406/14.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оскаржуваного припису Інспекції ДАБК у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2014 №С-2406/14, оскільки підставою для його винесення став факт невиконання ТОВ «ІБК «Моя фортеця» вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15, який на момент проведення позапланової перевірки був вже скасований в судовому порядку.

В призначене судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ІБК «Моя фортеця» в порядку письмового провадження.

В наданих суду письмових запереченнях представник відповідача посилався на правомірність оскаржуваного рішення (припису) від 24.06.2014 №С-2406/14.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників сторін в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В січні 2013 року Інспекцією ДАБК у Київській області були зареєстровані декларації за №КС 083130230658 від 23.01.2013 та №№КС 083130290298, КС 083130290309 від 29.01.2013 про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво будинку у с. Гора, Бориспільського району, Київської області» за адресою: с. Гора, Бориспільського району, Київської області, замовник - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», вид будівництва - нове будівництво, код об'єкта -1122,1, ІІІ категорії складності.

Згодом, відповідачем проведено планову перевірку на будівництві комплексу багатоповерхових будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області, результати якої оформлені актом від 24.07.2013.

Зокрема, в ході проведення даної перевірки, відповідачем встановлено, що на земельній ділянці площею 1,0 га з цільовим призначенням для ведення садівництва (державний акт ЯЙ №403116) на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» (далі - ОК «ЖБК «Кантрі Хаус») проводяться будівельні роботи по будівництву трьох багатоквартирних житлових будинків розмірами в плані 38,0 м х 12,0 м. На момент перевірки збудовано основні несучі та огороджуючі конструкції, виконується влаштування покрівлі по мансарді, влаштування сходових маршів на будинку 1-е. Будівельні роботи виконуються на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт №КС 083130230658 від 23.01.2013, №КС 083130290298 від 29.01.2013, №КС 083130290309 від 29.01.2013.

При цьому, встановлено надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: містобудівні умови та обмеження відсутні; технічний нагляд проводиться інженером технічного нагляду ОСОБА_1, тоді як в декларації зазначено відповідальну особу ОСОБА_2; кількість поверхів згідно декларації про початок виконання будівельних робіт - 5, фактично - 3 поверхи з мансардою; загальна площа згідно декларації 1755,0 кв.м., а згідно затвердженої проектної документації - 1415,61 км.м; затвердженою проектною документацією не передбачена черга будівництва.

За результатами перевірки працівники відповідача дійшли висновку про те, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» було розроблено проектну документацію на будівництво зазначених багатоквартирних житлових будинків замовника ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» без відповідних містобудівних умов та обмежень.

За наслідками перевірки, в частині описаного епізоду порушення, відповідачем складено припис №С-2607/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013, згідно якого ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» зобов'язано усунути порушення містобудівної діяльності в строк до 01.10.2013.

Крім того, 31.07.2013 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної щільності від 31.07.2013 №2-Л-З-3107/9, в якому зафіксоване порушення позивачем вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

01.08.2013 відповідачем за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 №3-0108/8, згідно якої ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Не погоджуючись з правомірністю таких рішень Інспекції ДАБК у Київській області, ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» оскаржило їх в судовому порядку шляхом подання позову до Інспекції ДАБК у Київській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2013 №2-Л-3-3107/9, скасування припису від 26.07.2013 №С-2607/15 про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанови від 01.08.2013 №3-0108/8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 у справі № 826/13547/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, зазначені позовні вимоги ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» задоволено частково - скасовано припис Інспекції ДАБК у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013 №С-2607/15; визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції ДАБК у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 №3-0108/8.

Між тим, з метою перевірки виконання вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15 та на підставі наказу Інспекції ДАБК у Київській області від 08.01.2014 № 01-«ОД» (зі змінами внесеними згідно наказу від 22.01.2014 №12-«ОД»), першим заступником начальника Інспекції Неборським Є.А. було видано направлення №678.14/09/02 від 27.05.2014 для здійснення головними державними інспекторами Трохименко А.О. та Сидоровим С.В. позапланової перевірки на будівництві комплексу багатоквартирних житлових будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району в період з 19.06.2014 по 25.06.2014.

За наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: Будівництво багатоквартирних будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області були складені:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2014, яким зафіксовано факт невиконання вимог припису від 26.07.2013 № С-2607/15, а саме проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» виконано проектну документацію без відповідних містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис №С-2406/14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2014, яким вимагається від позивача усунути виявлені порушення містобудівного законодавства (а саме виконати вимоги припису від 26.07.2013 №С-2607/15) в строк до 24.08.2014;

- протокол №2-Л-З-2706/9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2014, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення: «вимоги припису від 26.07.2013 № С-2607/15 не виконано, а саме проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» виконано проектну документацію без відповідних містобудівних умов та обмежень, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також в цьому протоколі наведені відомості про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення за вказаним епізодом.

10.07.2014 відповідачем відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, та з урахуванням обставини скасування в судовому порядку припису від 26.07.2013 №С-2607/15 було прийнято постанову №З-1007/2 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема, в силу норм ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі ст. 23 Закону №687-XIV замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об'єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва.

Статтею 10 цього Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Нормами ч.ч. 1 - 3 ст. 41 Закону №3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 і 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, в тому числі за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VІ та п. 7 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, 18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 17, 19, Порядку №553).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Зокрема, за приписами абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Також, нормами абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 цього ж Закону встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з тексту акта перевірки від 24.06.2014, проведення позапланової перевірки ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» з питань дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було ініційовано з підстави необхідності здійснення перевірки виконання товариством вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15.

Згідно тексту оскаржуваного припису від 24.06.2014 №С-2406/14, даний припис був складений працівником відповідача за фактом встановлення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме у зв'язку з невиконанням ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» вимог попереднього припису від 26.07.2013 №С-2607/15.

При цьому, суд зважає на те, що в період проведення зазначеної позапланової перевірки, складання акта від 24.06.2014 та припису від 24.06.2014 №С-2406/14 за результатами такої перевірки, припис Інспекції ДАБК у Київській області від 26.07.2013 №С-2607/15 був скасований на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2013 у справі №826/13547/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 № К/800/22616/14, та відповідно набрала законної сили з 20.03.2014 в порядку ч. 3 ст. 254 КАС України.

Зі змісту судових рішень по справі №826/13547/13-а вбачається, що суди всіх інстанцій прийшли до висновку про недоведеність з боку Інспекції ДАБК у Київській області наявності факту вчинення ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону №208/94-ВР.

За приписом ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд враховує факт прийняття відповідачем постанови від 10.07.2014 №З-1007/2 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до пп. 1 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Згідно цього пункту Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: 1) відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом; 4) наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 5) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).

Враховуючи викладене та зважаючи на обставини, встановлені судом на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про недоведеність з боку відповідача наявності факту вчинення позивачем порушення у вигляді невиконання вимог припису від 26.07.2013 №С-2607/15, а тому вбачає підстави для скасування оскаржуваного припису від 24.06.2014 №С-2406/14 як протиправного.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, то суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки позивач в тексті свого позову не визначив конкретні дії Інспекції ДАБК у Київській області, які він вважає протиправними та просить визнати такими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування оскаржуваного припису та відповідно про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя фортеця» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 24.06.2014 №С-2406/14 про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.