Ухвала суду № 64171447, 19.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2017 року місто Київ №826/17914/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмежено відповідальністю “Агентство промислової політики”

до

третя особа

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов’язання вчинити дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/17914/16 за позовом товариства з обмежено відповідальністю “Агентство промислової політики” до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними бездіяльність та рішення, зобов’язання вчинити дії та скасування рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.01.2017 представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 №Ю-11372-17 до вирішення адміністративної справи №826/17914/16 по суті та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Вказане клопотання призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 19.01.2017, в яке з’явились представники сторін і висловили свою позицію із зазначеного питання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В обґрунтування необхідності забезпечення розглядуваного адміністративного позову представником позивача зазначено, що на адресу позивача надійшла постанова Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07.12.2016 про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги від 03.08.2016 №Ю-11372, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі, внаслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересів позивача.

Разом з тим, доказів на підтвердження такої очевидності (реалізація державним виконавцем дій з примусового виконання даної вимоги) позивачем суду не надано, а також не зазначено причин неможливості їхнього подання.

Крім того, під час судового розгляду даного клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача наголошено, що з огляду на винесення вимоги від 03.08.2016 №Ю-11372 контролюючим органом продовжує нараховуватися пеня на недоїмку зі сплати єдиного внеску.

На підставі викладеного, суд звертає увагу, що відповідно до частини тринадцятої статті 25 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позовної заяви та поданих матеріалів, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також, суд звертає увагу, що, з огляду на предмет та підстави позову та змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову, у разі задоволення останнього відбудеться фактичне ухвалення рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваного клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №826/17914/16 та, як наслідок, про відмову у задоволенні останнього.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №826/17914/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.