Постанова № 64171277, 17.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2017 року № 826/14565/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Дніпропетровській області

до

Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про

скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 51352040 від 18.05.2016 р., винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2016 р. по справі № 826/24920/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР» про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги мотивовані протиправною відмовою відповідача у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва.

В судове засідання сторони не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомив, заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2016 р. по справі № 826/24920/15 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень Державного підприємства “Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства “УКРДІПРОДОР” (код ЄДРПОУ 05416892), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24 до повного усунення порушень. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Постанову допущено до негайного виконання.

13.04.2016 р. Окружний адміністративний суд м.Києва видав виконавчий лист по справі № 826/24920/15, який позивач скерував до Бабушкінського відділу ДВС м.Дніпропетровська.

15.06.2016 р. на адресу позивача надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 51352040 від 18.05.2016 р.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що у виконавчому листі не вказано заходи примусу, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі – Закон N 606-XIV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 6 Закону N 606-XIV передбачено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України (ч. 3 цієї статті).

В силу приписів ч. 1 ст. 19 Закону N 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання судового рішення та відповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону N 606-XIV.

Як встановлено судом виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м.Києва від 13.04.2016 р. містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 18 Закону N 606-XIV.

Натомість підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження стало те, що Законом N 606-XIV не передбачений порядок виконання рішення суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення певної експлуатації приміщень, а судом при прийнятті рішення не встановлено відповідний порядок виконання останнього.

Однак Законом N 606-XIV не передбачено такої підстави для відмови у відкриття виконавчого провадження як не встановлення судом порядку виконання судового рішення.

Окрім того слід зазначити, що відсутність в законі порядку виконання рішення суду щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення певної експлуатації приміщень не є підставою, яка в силу приписів ч. 1 ст. 26 Закону N 606-XIV зобов’язує державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження. При цьому, у випадку незрозумілості судового рішення чи порядку його виконання державний виконавець має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ із заявою про роз’яснення судового рішення чи встановлення способу його виконання.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 51352040 від 18.05.2016 р. винесена державним виконавцем Бабушкінського Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2016 р. по справі № 826/24920/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР» про застосування заходів реагування, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які свідчать, що оскаржуване рішення прийнято у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач довів обставини в обґрунтування своїх вимог, в зв’язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 51352040 від 18.05.2016 р., винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2016 р. по справі № 826/24920/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об’єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР» про застосування заходів реагування.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О.Іщук