Ухвала суду № 64171163, 12.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження

12 січня 2017 року м. Київ № 826/16744/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., секретаря судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити діїза участі представників сторін у справі - від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, від відповідача-1 Грищенко К.В., від відповідача-2 не з'явився.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.01.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.10.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12.01.2017 з'явився позивач, представник позивача та представник відповідача-1, натомість представник відповідача-2 у призначене судове засідання не прибув.

19.12.2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ "Екосіпан" до НБУ, ФГВФО про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, мотивоване тим, що в межах зазначеної справи оскаржується постанова НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

Отже, на думку представника відповідача-1, рішення, яке буде прийнято у справі № 826/15961/16 безпосередньо може вплинути на вирішення справи № 826/16744/16.

Зважаючи на викладене, представник відповідача-1 просить зупинити провадження у справі № 826/15606/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 826/16744/16.

Разом з тим, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.11.2016 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015.

Ознайомившись із клопотаннями представників відповідачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення, яке буде прийнято у справі № №826/15961/16 за позовом ТОВ "Екосіпан" до НБУ, ФГВФО про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, мотивоване тим, що в межах зазначеної справи оскаржується постанова НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" може безпосередньо вплинути на фактичні обставини у справі № 826/16744/16, а тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Станом на час розгляду справи, на офіційному сайті Конституційного Cуду України у розділі "На розгляді у Конституційному суді України" за № 20 йде звернення Верховного Суду України "Щодо відповідності (конституційності) Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Отже, предметом вказаного подання є встановлення конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем дій, які оскаржуються позивачем, оскільки у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведе, суд приходить до переконання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача-1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" задовольнити.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадждення у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 826/16744/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, до набрання законної сили рішенням по справі № 826/15961/16.

3. Зобов'язати сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі №826/16744/16.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст виготовлено та підписано 16.01.2017.