Ухвала суду № 64171135, 20.01.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/330/17-к

1-кс/212/61/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., прокурора Короп А. В., слідчого Михайленко Д. В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016040730000451 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 16.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний б. 23 кв. 37,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане вище клопотання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 на початку лютого 2016 року перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: квартири № 37 будинку № 23 на мкр. 4-й Зарічний в ОСОБА_3 районі м. Кривого Рогу, на балконі у шафі знайшов ніж, під речами, після чого став зберігати при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

16.02.2016 року приблизно о 16.15 годин ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу переніс вищевказаний ніж до приміщення кафе «Холодок», розташованого у будинку № 28-Б вул. Електрозаводська в ОСОБА_3 районі м. Кривого Рогу.

16.02.2016 року близько 16-30 годин, працівниками ОСОБА_3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні кафе «Холодок», розташованого у будинку № 28-Б вул. Електрозаводська в ОСОБА_3 районі м. Кривого Рогу було виявлено ОСОБА_2 та під час огляду приміщення зазначеного кафе, був виявлений ОСОБА_2, який на запитання слідчого: «Чи є в нього предмети або речі, які заборонені на території України?», ОСОБА_2 відповів, що є та сказав на поліетиленовий пакет білого кольору, який лежав на столі поряд з ним, з якого ОСОБА_2 дістав ніж довжиною 290 мм, після чого ніж, який ОСОБА_2 незаконно носив при собі, з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу був оглянутий та вилучений до ОСОБА_3

Згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 14/4.5-594 від 26.02.2016 року ніж вилучений 16.02.2016 року у ОСОБА_2 є холодною зброєю колючо - ріжучої дії.

Даний ніж виготовлений саморобним способом шляхом переробки з клинкового багнета до гвинтівки системи «Маузер» зразка 1898/1929 р. промислового способу виготовлення, який ОСОБА_2 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

25.03.2016 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було предявлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України за ознаками незаконного носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу..

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обґрунтованість підозри, не заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вказав, що переховувався від слідчого та суду, виїхав за межі міста з метою відкладання та відтягування розгляду кримінальної справи.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 2 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_2 раніше засуджений, не працює, постійного стабільного доходу не має, вчинив умисний злочин у період іспитового строку. Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ ОСОБА_3 від 11.07.2016 року Харламов за даним кримінальним провадженням перебував у розшуку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі, постійного місця мешкання та роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, переховувався від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених уйого клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, оскільки підозрюється у скоєнні інших злочинів.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 16000,00 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у звязки з чим, на підозрюваного суд покладає обовязки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 березня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 20 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави в сумі 16000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, ОСОБА_1 банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 37312022006709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрювану особу з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак