Постанова № 64171100, 12.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 січня 2017 року № 826/7410/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Мазур А.С., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України стосовно виконання судових рішень (виконавчі листи №372/1994/13ц, №372/2398/14-ц - 2 шт. і №372/2130/15ц) Апеляційного суду Київської області протиправною;

- зобов'язати Міністерство юстиції України провести перевірку законності виконавчого провадження, визнати винних та покарати службових осіб, причетних до невиконання вказаних судових рішень;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити всі без виключення необхідні дії з метою забезпечення виконання названих судових рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача затягується виконання судових рішень Апеляційного суду Київської області у справах №372/1994/13ц, №372/2398/14-ц і №372/2130/15ц.

Позивач просила вказану адміністративну справу розглядати за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти позову з відстав, зазначених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 КАС України визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» на користь фізичних осіб та до складу якого входили: виконавчий лист Апеляційного суду Київської області №372/1994/13-ц від 23.01.2014 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 38 439,15 грн. (13.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 20.02.2014 приєднано до складу зведеного); виконавчий лист Апеляційного суду Київської області №372/2398/14-ц від 25.05.2015 про стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 439,26 грн. (28.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 04.08.2015 приєднано до складу зведеного); виконавчий лист Апеляційного суду Київської області №372/2398/14-ц від 25.05.2015 про стягнення на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 34 070,99 грн. (24.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 31.07.2015 приєднано до складу зведеного); виконавчий лист Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 №372/2130/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 79 401,43 грн. та судовий збір у розмірі 1 667,42 грн. (24.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а постановою від 29.03.2016 приєднано до складу зведеного).

Як стверджує позивач, вказані вище судові рішення не виконано, а стягувач боргу не отримувала.

У зв'язку з наведеним, 15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Міністра юстиції України із заявою щодо зобов'язання працівників ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві прискорити процес виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.10.2013 року.

За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_1 листом №Б-19316/205 від 09.10.2015 року повідомлено про вжиті в межах зведеного виконавчого провадження заходи та вчинені виконавчі дії.

Листом №КО-25062/205 від 25.12.2015 р. Міністерство юстиції України повідомило повторно позивача про вчинені в межах зведеного виконавчого провадження виконавчі дії.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась листом до Міністерства юстиції України із заявою, в якій просила: пояснити суть контролю Департаменту державної виконавчої служби за виконанням судових рішень, що стосуються стягувача, і який конкретний результат цього контролю на сьогоднішній день; пояснити чому до боржника застосовано заходи впливу лише через півтора року від дати відкриття виконавчого провадження 13.02.2014 року та чому ці заходи не прискорили виконання судових рішень; замість перерахування відомих стягувачу фактів та цитування статей ЗУ «Про виконавче провадження» - перерахувати заходи впливу, застосовані до працівників, винних у зволіканні з виконанням судових рішень; зобов'язати відповідних працівників працювати сумлінно, з дотриманням вимог законодавства України; відповісти на конкретне питання: коли буде виконано рішення Апеляційного суду Київської обл. №372/1994/13ц від 24.10.13 року і №372/2398/14ц від 06.10.14 р.

Вказане звернення ОСОБА_1 Міністерством юстиції України надіслано за належністю для розгляду в межах компетенції з приводу виконання рішення до Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо належного реагування на звернення позивача протиправною та такою, що призводить до затягування виконання судових рішень, позивач звернулась до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» на користь фізичних осіб та до складу якого входили: виконавчий лист Апеляційного суду Київської області №372/1994/13-ц від 23.01.2014 про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 38 439,15 грн.; виконавчий лист Апеляційного суду Київської області №372/2398/14-ц від 25.05.2015 про стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 439,26 грн.; виконавчий лист Апеляційного суду Київської області №372/2398/14-ц від 25.05.2015 про стягнення на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 34 070,99 грн.; виконавчий лист Апеляційного суду Київської області від 02.03.2016 №372/2130/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 79 401,43 грн. та судовий збір у розмірі 1 667,42 грн.

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 11.02.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія постанови надіслана для виконання до УДАІ в м. Києві та відповідні записи внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Того ж дня державним виконавцем направлено запити: до ДПС України щодо відкритих рахунків боржника; до Держаної інспекції сільського господарства в м. Києві, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області там. Києві та до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області, на які надійшли відповіді, що транспортних засобів та іншої техніки за боржником не зареєстровано.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, відомості щодо боржника відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, тип майна: об'єкт незавершеного будівництва, згідно договору оренди землі затверджений рішенням 264, 27 сесії-ІУ Обухівської міської ради від 29.11.2005.

Згідно відповіді ДПС України встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банківській установі, на які постановою від 19.07.2013 накладено арешт.

24.10.2013, 03.04.2014, 20.02.2015 державним виконавцем до банківських установ направлялись платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з відкритих рахунків боржника, але платіжні вимоги повертались до Відділу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 (вказаною у виконавчому документі), боржника та його майна не розшукано, про що складено відповідний акт від 10.06.2014.

За заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем 09.10.2014 винесено повторно постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію постанови надіслана для виконання до УДАІ в м. Києві; відповідні записи внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного реєстру обтяжень рухомого майна, та сторонам виконавчого провадження до відома;

Також, державним виконавцем 09.10.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої надіслано на виконання до установи банку та сторонам виконавчого провадження до відома.

20.02.2015 державним виконавцем до відділу статистики Києво-Святошинського району направлено запит щодо повідомлення чи здавався баланс на звіт про фінансові результати боржника ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» за 2014 рік, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 215-А, кім. 3.

08.04.2015 до Відділу з'явився генеральний директор ПрАТ «Спільне Українсько- Болгарське підприємство «Богдан» ОСОБА_5, якому було вручено вимогу державного виконавця щодо повідомлення Відділ про виконання рішень суду в строк до 17.04.2015.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва від 04.08.2015 транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

27.08.2015 до Відділу надійшла відповідь з відділу статистики Києво-Святошинського району, про те що статистичну звітність боржник за 2014 рік до органів державної статистики Києво-Святошинського району не подавав.

18.09.2015 державним виконавцем до Голосіївського районного суду м. Києва направлено подання про тимчасово обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько - Болгарське підприємство «Богдан», код СДРПОУ: 32664113 - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішень суду.

05.10.2015 державним виконавцем оновлено запит до Державної фіскальної служби України щодо перевірки відкритих рахунків боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відомості щодо боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А, тип майна: об'єкт незавершеного будівництва, згідно договору оренди землі затверджений рішенням 264, 27 сесії-ІУ Обухівської міської ради від 29.11.2005.

06.10.2015 державним виконавцем до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції направлено постанову про доручення проведення виконавчих дії щодо опису нерухомого майна, а саме об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 174-А відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження».

06.10.2015 державним виконавцем до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення керівника ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 КК України.

07.10.2015 державним виконавцем до установ банків виставлялись платіжні вимоги для примусового списання коштів, але платіжні вимоги повертались до Відділу без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Згідно повідомлення ДФС України від 08.10.2015 відсутня інформація щодо відкриття нових рахунків боржником.

05.11.2015 до Відділу надійшла ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2015 про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько - Болгарське підприємство «Богдан», код ЄДРПОУ: 32664113 - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

14.12.2015 держаним виконавцем до Голосіївського УП ГУ у м. Києві надіслано заі щодо повідомлення про результати розгляду подання державного виконавця, а так надіслано запит до ВДВС Обухівського МУЮ щодо опису й арешту нерухомого маЈ відповідно до постанови.

15.12.2015 державним виконавцем до Голосіївського районного суду м. Ки< повторно надіслано подання щодо тимчасового обмеження керівника Приватне акціонерного товариства «Спільне Українсько - Болгарське підприємство «Богдан», к ЄДРПОУ: 32664113 - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

22.12.2015 державним виконавцем до банківських установ повторно виставлено платіжні вимоги щодо примусового списання коштів з відкритих рахунків боржника.

Виходом державного виконавця за адресами зазначеними у скарзі стягувача та виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1, (фактична адреса) та АДРЕСА_2 (поштова адреса) встановлено, що за вказаними адресами відсутній боржник та майна на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідні акти від 22.12.2015.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців встановлено, що місце знаходження боржника (Київська обл., Бузова, вул. Леніна, буд. 215-А, кім. 3). У зв'язку з чим, 23.12.2015 державним виконаєш на адресу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ направлено постанову про проведені виконавчих дій щодо перевірки та опису й арешту майна боржника за вказаною адресою .

11.01.2016 та 29.03.2016 державним виконавцем направлено запити до Голосіївської УП ГУ у м. Києві щодо повідомлення про результати розгляду подання державної виконавця.

11.01.2016 державним виконавцем направлено запити до ВДВС Обухівського МУЮ і до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо перевірки та опису й арешту майна боржника відповідно до постанов.

25.02.2016 до Відділу надійшла ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2016 про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження вищезазначені виконавчі провадження завершені, про що винесені відповідні постанови від 05.04.2016. Виконавчі документи з копіями постанов надіслані для подальшого виконання за належністю до ВДВС Обухівського МРУЮ для звернення стягнення на нерухоме майн боржника, яке знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_3

14.04.2016 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли матеріали виконавчого провадження з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

У Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавчі провадження та об'єднано у зведене виконавче провадження ЗВП №50869452 відносно боржника - ПАТ"Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан", з них на користь ОСОБА_1:

- ВП № 50846954 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 38 439,15 грн.;

- ВП № 50846831 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 81 068,85 грн.;

- ВП № 50845980 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 34 070,99 грн.;

- ВП № 50846246 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 439,26 грн.

15.04.2016 зроблено запит до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі з метою перевірки майнового стану боржника.

01.06.2016 на дійшла відповідь з Управління Держгеокадастру в Обухівському районі про те, що на ПАТ "Спільне Українсько-Болгарське Підприємство Богдан" державні акті право власності на земельні ділянки, розташовані на території Обухівського рай Київської області не реєструвалися та не видавалися.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майн Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником на праві власності зареєстровано об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3.

05.07.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем розташування ві вказаного майна боржника та складено Акт опису та арешту майна. Копії Акту направлено сторонам до відома.

08.07.2016 до відділу надійшла заява стягувана про надання інформації про виконання виконавчого провадження.

12.07.2016 відповідь на вище вказану заяву направлено стягувачу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

12.07.2016 зроблено запит до БТІ про отримання технічної документації на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3

Позивачем не заперечувався факт вчинення в межах зведених виконавчих проваджень вище перелічених виконавчих дій. Крім того, позивач стверджує, що отримувала процесуальні документи, прийняті в межах вказаних виконавчих проваджень.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинний на момент виникнення правовідносин) визначено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 р. N 228, основними завданнями Мін'юсту є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень; забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Наведене свідчить, що Міністерство юстиції України здійснює організацію примусового виконання рішень, а не безпосереднього виконання рішень, а відтак позовна вимога щодо визнання бездіяльності стосовно виконання судових рішень протиправною є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Статтею 5 Закону України «Про державну виконавчу службу» (чинний на момент виникнення правовідносин) визначено, що Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль за їх діяльністю, добір кадрів, методичне керівництво діяльністю державних виконавців, підвищення їх професійного рівня, фінансове і матеріально-технічне забезпечення органів державної виконавчої служби, розглядає скарги на дії державних виконавців, організовує виконання рішень відповідно до закону, надає роз'яснення та рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про державну виконавчу службу» (чинний на момент виникнення правовідносин) контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Наведені норми свідчать про відсутність у відповідача повноважень щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження.

Водночас, нормами чинного на момент виникнення правовідносин законодавства передбачено, що державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом. При цьому, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Наведене свідчить, що позивачем з метою захисту своїх порушених прав щодо тривалого виконання судових рішень належним способом захисту є оскарження дій або бездіяльності державного виконавця до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.

Суддя Шулежко В.П.