Ухвала суду № 64170965, 20.01.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2320/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Ічнянського районного будинку культури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Ічнянського районного будинку культури про визнання протиправною бездіяльність Ічнянського районного будинку культури щодо не приведення протирадіаційного укриття у належний для експлуатації стан та зобов'язати Ічнянській районний будинок культури привести протирадіаційне укриття, яке знаходиться в м. Ічня, вул. Гоголя,1 до вимог, визначених актом комплексної перевірки від 29.02.2016.

19.01.2017 через канцелярію суду від представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшла заява, в якій зазначено, що 18.01.2016 комісією у складі Ічнянського РВ УДНС України в Чернігівській області проведено комплексну перевірку виконання позовних вимог, за результатами якої встановлено, що відповідачем усунуто порушення, яке слугувало підставою для подання даного позову (вх. № 758/17).

Від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання бездіяльності Ічнянського районного будинку культури щодо не приведення протирадіаційного укриття у належний для експлуатації стан, оскільки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не є суб'єктом владних повноважень та повернення судового збору (вх. № 748/18 від 19.01.2017).

Прилуцькою місцевою прокуратурою на адресу суду направлена заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку з виконанням відповідачем позовних вимог та повернення судового збору в розмірі 1378, 00 грн., (вх. № 787/16 від 19.01.2017).

Від представника Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 756/17 від 19.01.2017).

Від представника Ічнянського районного будинку культури надійшло клопотання про розгляд справи без участі та зазначено, що недоліки, визначені в акті комплексної перевірки захисної споруди цивільної оборони від 29.02.2016 № 92787 виправлені та підтверджується актом комплексної перевірки від 18.01.2017 № 92787, копія якого додається до клопотання (вх. № 743/17 від 19.01.2017).

Сторони на судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без участі.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив.

Підставою для звернення до суду з даним позовом слугував встановлений Ічнянським РВ УДНС України в Чернігівській області факт не приведення відповідачем до вимог, визначених актом комплексної перевірки від 29.02.2016 протирадіаційного укриття за адресою: м. Ічня, Чернігівська область, вул. Гоголя,1 у належний для експлуатації стан.

18.01.2016 комісією у складі Ічнянського РВ УДНС України в Чернігівській області проведено комплексну перевірку по виконанню вимог, визначених актом комплексної перевірки від 29.02.2016, за результатами якої встановлено усунення порушень, які слугували підставою для подання даного позову.

Прокуратура Чернігівської області та Прилуцька місцева прокуратура подали заяви про відмову від позовних вимог та просили повернути судовий збір.

Частиною першою статті 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи

Частиною першою та четвертою статті 112 КАС України перебачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд її приймає, в зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Що стосується клопотань про повернення судового збору у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, то суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, від прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідача Ічнянського районного будинку культури щодо не приведення протирадіаційного укриття у належний для експлуатації стан, оскільки в розумінні КАС України відповідач не є суб'єктом владних повноважень та повернення судового збору за вказану вимогу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України суд може у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, докази сплати судового збору за вказану вимогу відсутні.

Згідно з статтею 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як видно із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за одну позовну вимогу, що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 18.11.2016.

Отже, враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відмовою позивача від позову, а позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір лише за одну вимогу, то суд приходить до висновку про задоволення заяви Прилуцької місцевої прокуратури про повернення судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 95, 157, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 825/2320/16 закрити.

Стягнути з Ічнянського районного будинку культури на користь Прокуратури Чернігівської області (код ЄДРПОУ 02910114, р/р 35215093006008, Державна казначейська служба м. Київ, МФО 820172) понесені судові витрати у сумі 1378,00 грн.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко