Ухвала суду № 64170863, 20.01.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/23/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 5741,98 грн, що еквівалентно 194,40 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 15 вересня 2016 року, в дохід Державного бюджету України (отримувач УК у м. Херсон, р/р 31118193700002 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали, а також зазначено спосіб їх усунення.

16 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування поданого клопотання вказано, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади та фінансується з державного бюджету України. Зазначено, що станом на 03 січня 2017 року на рахунках Укртрансбезпеки відсутні кошти для сплати судового збору, у звязку із чим немає можливості здійснити оплату судового збору за подання позову. Тому згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору та перевіривши матеріали даного адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведеної норми права дозволяє дійти висновків про те, що підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Аналогічна норма міститься й у статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Позивач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, оскільки станом на 03 січня 2017 року на рахунках Укртрансбезпеки відсутні кошти для сплати судового збору.

Однак при цьому він не надав суду належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним заяву у встановленому законом порядку, а також доказів надходження коштів на його рахунки до вирішення цієї справи по суті.

У звязку із цим, наведені ним доводи - безпідставні й необґрунтовані, а тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Зокрема, статтю 5 Закону викладено у новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури, державні органи та органи місцевого самоврядування, а Прикінцевими положенням цього Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, сплата судового збору органами державної влади є їх обов'язком за подання заяв до суду, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого представником позивача клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання до суду цього позову.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відстрочення від сплати судового збору та щодо його розміру судом також була взята до уваги інформація, яка викладена в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2).

Крім цього, суд звертає увагу, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті отримала 12 січня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та підтверджувалось позивачем в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 17 січня 2017 року.

Проте станом на 20 січня 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 88, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк