Ухвала суду № 64170750, 19.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача

19 січня 2017 року справа № 823/1850/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_1 №П47-16/1016-6.3/47 від 22.11.2016 про накладення штрафу у сумі 1305000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправними та скасувати приписи головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_1 №258 та №258 від 14.11.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про заміну первинного відповідача на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та розгляд судового засідання 19.01.2017 за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією України.

Відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, департамент є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.10.2015 №1107, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, відповідно до вищенаведеного, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурним підрозділом апарату та є належним відповідачем в даній справі, оскільки територіальні органи структурні підрозділи апарату Держархбудінспекції не визначені, як самостійні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Згідно положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та заміну первинного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, що має наслідком визначення колегії у складі трьох суддів, відповідно до положень ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 24, 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первинного відповідача департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

2. Справу розглядати колегією у складі трьох суддів, відповідно до положень ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Відкласти розгляд даної адміністративної справи.

4. Про прийняте рішення повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська