Ухвала суду № 64170735, 13.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2017 року Справа № 823/1996/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 за договором,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі №823/1996/16 за позовом приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, а саме: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2016 №Ф10У, рішення №39/1301 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.09.2016, та рішення №40/1301 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 14.09.2016.

13 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

1.зупинити дію вимоги Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про сплату боргу від 14.09.2016 №Ф10У;

2.зупинити дію рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №39/1301 від 14.09.2016;

3.зупинити дію рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №40/1301 від 14.09.2016;

4.зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу від 14.09.2016 №Ф10У у виконавчому провадженні №53024484, відкритому 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4;

5.зупинити стягнення за виконавчим документом рішенням Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №39/1301 від 14.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у виконавчому провадженні №53027690, відкритому 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4;

6.зупинити стягнення за виконавчим документом рішенням Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №40/1301 від 14.09.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у виконавчому провадженні №53027698, відкритому 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4

Клопотання обґрунтоване тим, що нині відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.09.2016 №Ф10У, рішення №39/1301 від 14.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, та рішення №40/1301 від 14.09.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Арешт рахунків позивача та вилучення його майна (в т.ч. списання коштів з рахунків) зробить неможливим виконання обовязків приватного нотаріуса та позбавить нотаріуса засобів для існування, а в разі примусової реалізації нерухомого майна повернути його у власність взагалі буде неможливо.

За останні роки адміністративними судами України постановлено безліч рішень на користь позивачів - приватних нотаріусів у аналогічних справах, тобто очевиднимии є ознаки протиправності рішень відповідача, що оскаржуються.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача заперечувала проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та пояснила, що оскаржувані рішення відповідача є виконавчими документами та узгоджені, у звязку з чим неможливо зупинити дію вказаних рішень.

Стосовно зупинення стягнення за виконавчими документами представник відповідача зазначила, що виконання оскаржуваних рішень Уманської ОДПІ не є предметом даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів, спрямованих на створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких можуть бути вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи існує хоча б одна з таких обставин, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено, що постановами головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 02.12.2016 відкрито виконавче провадження:

-ВП №53024484 з примусового виконання вимоги Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.09.2016 №Ф10У про сплату боргу;

-ВП №53027690 з примусового виконання рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №39/1301 від 14.09.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

-ВП №53027698 з примусового виконання рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №40/1301 від 14.09.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

У вказаних постановах державного виконавця постановлено розпочати примусове виконання виконавчих документів зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону).

Згідно з ч. 15 ст. 25 Закону рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк орган доходів і зборів про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Вищевикладене свідчить про те, що оскаржувані вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій є виконавчими документами, які предявлені до виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 10 вказаного Закону визначені заходи примусового виконання рішень, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає разом з відкриттям виконавчого провадження надання боржникові строку для добровільного (самостійного) виконання виконавчого документа.

Враховуючи те, що оскаржувані рішення відповідача є виконавчими документами, які знаходяться на виконанні в органі державної виконавчої служби, з огляду на те, що в рамках відкритих виконавчих проваджень державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, в тому числі арешт коштів боржника та їх вилучення (списання коштів з рахунків), суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що подання адміністративного позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваних рішень контролюючого органу, а сукупність вищевикладених обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів.

Відповідно до частини 5 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим документом вимогою Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про сплату боргу від 14.09.2016 №Ф10У у виконавчому провадженні №53024484, відкритому 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4

Зупинити стягнення за виконавчим документом рішенням Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №39/1301 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 14.09.2016 у виконавчому провадженні №53027690, відкритому 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4

Зупинити стягнення за виконавчим документом рішенням Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області №40/1301 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 14.09.2016 у виконавчому провадженні №53027698, відкритому 02 грудня 2016 року головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4

В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2017.